Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-9275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее обязательной государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Спорные объекты недвижимости находились на балансе колхоза «Знамя Коммунизма» и в силу статьи 36 Закона «О кооперации в СССР» №8998-ХI от 25.05.1988, статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось его собственностью (согласно пояснениям истца), а с момента реорганизации - на балансе истца (подтверждено материалами дела). Годы постройки объектов – 1974, 1975, 1985, 1986, 1987.

Как верно установлено судом области, спорное имущество не значится в реестрах федеральной, областной собственности; право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено.

На основании вышеизложенного, право собственности на спорные объекты на основании правопреемства обоснованно признано за истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт возникновения права собственности у своего предшественника несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Инвентаризационная опись и инвентарные карточки на объекты недвижимости являются доказательствами владения, не опровергнутые ответчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, ссылаясь на представленные в деле доказательства, арбитражный суд признает заявленные в иске требования законными и подлежащими удовлетворению. Заявленные возражения ответчика судом признаются несостоятельными и не подтвержденными документально.

Учитывая положения вышеуказанных норм материального и процессуального права и конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2014 по делу №А35-9275/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                        

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.            

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2014 по делу №А35-9275/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова