Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А14-11358/05/339/32. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-11358/05/339/32

«19» февраля 2008 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

          Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «ПромЭкс» – представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Предприятие «АвтоН-16» – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Автокомплект» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от Зубкова С.И. - представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская АвтоН-2» с. Карачун Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» г. Воронеж, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН-16» с. Карачун Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» с. Новая Усмань Воронежской области, Зубкова Сергея Ивановича об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опытная автомастерская «АвтоН-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» (далее – ответчик) об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автокомплект», ООО «Предприятие АвтоН-16».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в  результате  в судебном заседании 17.01.2007 года суда первой инстанции истец вновь уточнил требования  и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: камеру окрасочно-сушильную «Омега» с двумя центробежными вентиляторами в количестве 1 шт., стоимостью 250 000 рублей; подъёмник автомобильный (наименования нет) в количестве 3 шт., стоимостью 150 000 рублей, гидравлическую стойку (наименования нет)  в количестве 2 шт., стоимостью 10 000 рублей; подъёмник автомобильный откатной (наименования нет) в количестве 1 шт.,  стоимостью 30 000 рублей; гидравлический кран грузоподъёмностью 500 кг.  в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей; станок балансировочный SBM-95 в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей; воздушный электрокомпрессор в  количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007г. по делу №А14-11358/05/339/32 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и Зубков  Сергей Иванович, лицо,  не привлеченное к участию в деле, подали апелляционные жалобы, ссылаясь на вынесение судом незаконного и необоснованного решения в виду нарушения норм материального и процессуального права.

 При этом Зубков С.И. представил суду договор купли-продажи схожего с истребуемым имущества  от 10.03.2005 года и акт приема-передачи к данному  договору  от 10.03.2005 года, заключенных между ним и  Гальцовым Владиславом Павловичем.

Кроме того, заявители   апелляционных жалоб указывают на отсутствие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, что является основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2007 г. отменено в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся в принятии судом  решения  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч. 4 ст.270 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зубков Сергей Иванович. Дело назначено к рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16.08.2007 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза исследования документов. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: соответствует ли указанная дата заключения договора купли-продажи имущества  от 25.02.2001 года действительной дате изготовления договора и соответствует ли указанная дата заключения договора купли-продажи от 25.02.2001 года действительной дате его подписания директорами и постановке печатей.

  Производство по делу приостанавливалось  до получения заключения эксперта.

09.01.2008 года от эксперта поступило сообщение о невозможности  дать заключение  по мотиву отсутствия научно обоснованных методик  установления времени нанесения штрифов, выполненных чернилами на гелевой основе, и установления времени выполнения печатного текста договора из-за отсутствия образцов, оттисков печатей в  договоре.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции  14.02.2008 г. представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «опытная автомастерская АвтоН-2» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» об истребовании имущества  из чужого незаконного владения. Истец просил суд обязать ответчика ООО «ПромЭкс» возвратить следующее имущество: камеру окрасочно-сушильную «Омега» с двумя центробежными вентиляторами в количестве 1 шт., стоимостью 250 000 рублей; подъёмник автомобильный (наименования нет) в количестве 3 шт., стоимостью 150 000 рублей, гидравлическую стойку (наименования нет)  в количестве 2 шт., стоимостью 10 000 рублей; подъёмник автомобильный откатной (наименования нет) в количестве 1 шт.,  стоимостью 30 000 рублей; гидравлический кран грузоподъёмностью 500 кг. в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей; станок балансировочный SBM-95 в количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей; воздушный электрокомпрессор в  количестве 1 шт., стоимостью 30 000 рублей.

Ответчик и третье лицо Зубков С.И. с иском не согласны.

Зубков С.И. ссылается на принадлежность истребуемого  имущества ему на основании договора купли-продажи от 10.03.2005 года и акта приема-передачи к этому договору.

Как следует из материалов дела,  12.01.1998 года  между ООО «Предприятие АвтоН-16» (арендодатель) и ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» (арендатор) заключен договор аренды №Н-153 гаража на 10 автомобилей площадью 663,3 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул.  Дорожная, 100/2 сроком на 11 месяцев. В силу п. 4.2. договора по истечении срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться помещением и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновлённым на тот же срок.

По договору купли-продажи от 25.02.2001 года ООО «Предприятие АвтоН-4» передало ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» имущество  в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в акте приема-передачи.

Из акта приема-передачи имущества от 26.02.2001 года  к договору от 25.02.2001 года  усматривается, что ООО «Предприятие АвтоН-4» передано ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» , а последним принято следующее имущество: камера окрасочно-сушильная «Омега» с двумя центробежными вентиляторами; выпрямитель сварочный типа ВДУ-506 УЗ; моечная машина  Wаp SC;  подъемник автомобильный 001-1-00.00.00РЭ;, гидравлическая стоцка КЕА23 №04433 и КЕ23 №08719; гидравлический кран грузоподъемностью 500 кг; набор инструментов  и приспособлений с гидроприводом для правки кузовов автомобилей, модель И332, паспорт И322.00.000 ПС, подъемник автомобильный подкатной  SA -15; воздушный электрокомпрессор АВ;  воздушный электрокомпрессор  PROVER-4; генератор ультразвуковой УЗГ2-4м БТЗ.119.033-01 ПС №80061623; станок балансировочный   SBM-95; установка вулканизационная М5 №2446 и М5 №2449;  сварочный аппарат ПДГ-201 №Ю202947; универсальный прибор для проверки (регулировки) света фар ТЕСТ-СИСТЕМА СКО-1 №60771; машина ручная электрическая шлифовальная  ИЭ-2011 №0996; углошлифивальная машина М720 №002162 и электроводонагреватель ЭПЗ-25 ИЧ.

Доказательств оплаты истцом  переданного  ему имущества в материалы дела не представлено.

14.03.2005 г. по договору купли-продажи недвижимости ООО «Предприятие АвтоН-16» передало  гараж на 10 автомобилей в собственность Зубкову Сергею Ивановичу.

22.03.2005 г. по договору купли-продажи №1 гараж приобрёл ответчик, ООО «ПромЭкс». Право собственности ООО «ПромЭкс» на гараж зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём 04.04.05 г. сделана запись регистрации № 36-36-17/008/2005-1.

20.04.2005 г. ООО «ПромЭкс» передало гараж на 10 автомобилей в аренду ООО «Автокомплект».

Истец, ссылаясь на приобретение у ООО «Предприятие АвтоН-4» по договору купли-продажи от 25.02.2001 г. оборудования, установленного в принадлежащем ответчику гараже, а также на неправомерное удержание  ответчиком оборудования обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу закона и согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. При этом предметом виндикации может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Как следует из искового заявления, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика камеру окрасочно-сушильную «Омега» с двумя центробежными вентиляторами (1шт.), стоимостью 250 000 рублей; подъёмник автомобильный (наименования нет) (3 шт.), стоимостью 150 000 рублей, гидравлическую стойку (наименования нет) (2 шт.), стоимостью 10 000 рублей, подъёмник автомобильный откатной (наименования нет) (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей, гидравлический кран грузоподъёмностью 500 кг. (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей, станок балансировочный SBM-95 (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей, воздушный электрокомпрессор (1 шт.), стоимостью 30 000 рублей.

При этом требования истца не содержат никаких признаков, позволяющих выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных вещей.

В качестве доказательств нахождения истребуемого истцом имущества в фактическом владении ответчика,  ООО «Опытная автомастерская АвтоН-2» ссылается на акт описи и ареста имущества от 21.12.06 г., составленный судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.06 г. по настоящему делу  о принятии обеспечительных мер.

Однако в указанном акте отражено наличие имущества, сходного только по наименованию с оборудованием, об истребовании которого просит истец. При этом акт описи и ареста имущества от 21.12.06 г. также не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих с определённостью утверждать, что у ответчика находится именно то имущество, которое  является предметом виндикации по  иску.

Напротив, как следует из акта описи и ареста от 21.12.06 г., у арестованного оборудования имеются инвентарные номера, в то время как истец инвентарных номеров истребуемого имущества вовсе не называет.   Истец не указывает ни заводской номер оборудования, ни наименование его моделей,  спорное имущество не содержит  сведений о номерах  его паспортов  в отличные от номеров оборудования, паспортов, наименования моделей перечисленных  в акте приёма-передачи имущества от 26.02.01 г. к договору купли-продажи, заключённому истцом  и  ООО «Предприятие АвтоН-4» (договор, по которому истец приобрёл виндицируемое имущество), а также в акте судебного пристава-испонителя.

Представленные истцом паспорта на оборудование, руководства по эксплуатации и другая техническая документация  не соответствует истребуемому имуществу.

 Так, истец просит возвратить ему  камеру окрасочно-сушильную «Омега» с двумя центробежными вентиляторами.  Истцом  представлен паспорт 76090.000.00.000 ПС на камеру окрасочно-сушильную однопостовую «Омега-1», которая не имеет двух центробежных вентиляторов, что усматривается из  комплекта поставки (лд.лд.105-113 том 1).

Истец истребует подъемник автомобильный откатной без указания его модели. Фактически по акту приема-передачи от 26.02.2001 года ему был передан подъмник  подкатной,   модель  SA-15.  В инструкции по эксплуатации значится передвижной гидравлический домкрат (лд.лд.124-130 том 1)..

Станок балансировочный SBМ-95 также не обладает индивидуально-определенными признаками, поскольку станок балансировочный  Sicam SBM-95 был передан по акту приема-передачи  к договору, заключенному между Гальцовым  В.П. и Зубковым С.И. 10.03.2005 года. Инструкция по эксплуатации также содержит сведения о наименовании модели  Sicam (лд.лд.145-154 том 1).

Аналогичное следует и в отношении гидравлического крана грузоподъемностью 500 кг.,  хотя в акте приема-передачи к договору  от 10.03.2005 года данное оборудование имеет наименование модели -  (КС-500). Руководство по эксплуатации на гидравлический кран с грузоподъемностью до 500 кг содержит наименование модели  SF-5 (лд.лд.74-80 том 1).

Истцу по акту приема-передачи от 26.02.2001 года передано два воздушных электрокомпрессора разных