Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-2726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Курской области, уполномоченным на
распоряжение земельными участками,
государственная собственность на которые
не разграничена, расположенными в границах
города Курска (пункт 1); максимальный размер
земельных участков, государственная
собственность на которые не разграничена,
расположенных в границах города Курска,
которые могут предоставляться гражданам и
юридическим лицам на основании решений
органов местного самоуправления города
Курска, - до 200 кв.м (пункт 2).
Следовательно, Комитет, как уполномоченный орган субъекта вправе как распоряжаться земельными участками, так и обращаться с заявлениями о проведении кадастрового учета в соответствующий орган. Нормы статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляют полномочия по установлению видов разрешенного использования органам местного самоуправления. Однако к рассматриваемому делу указанное не имеет отношения, так как речь идет об изменении вида разрешенного использования конкретного земельного участка в рамках установленных на территории городского округа видов разрешенного использования. Статьей 22 Закона о кадастре определен перечень необходимых для осуществления кадастрового учета документов. В указанный перечень входит, в том числе и копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением разрешенного использования. Заявителем в числе приложенных к заявлению документов было представлено решение Комитета № 01-19/3626 от 11.12.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, микрорайон № 1 ЮЗЖР-П, ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова». В данном решении определено, что земельный участок предоставляется в аренду ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» для эксплуатации ТП № 15 (пункт 1). Тем самым, совершено волеизъявление уполномоченного органа на установление вида разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации ТП № 15, и принятие отдельного акта не требовалось. В связи с изложенным, у Учреждения не имелось оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Суд кассационной инстанции при аналогичных обстоятельствах не усмотрел нарушений норм материального права по делу № А35-7183/2012. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2014 по делу № А35-2726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ. Председательствующий судья Н.Д. Миронцева Судьи А.И. Протасов Е.А. Семенюта Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-9275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|