Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А14-1925/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

места размещения нестационарного торгового объекта утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, что подтверждено соответствующими актами проверок;

к) более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Универсальный сервис» по договору купли – продажи торгового павильона от 24.11.2010 приобрело у Сафонова Алексея Михайловича  торговый павильон общей площадью 90.0 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Минская д.43 на территории МУЗ г. Воронеж ГК БСМП № 10.

Разрешительная документация на спорный павильон была выдана в установленном порядке, срок действия разрешительной документации на эксплуатацию павильона до 28.10.2015, на момент утверждения Администрацией Схемы размещения нестационарных торговых объектов (05.05.2011) не истек, и в силу положений Федерального закона № 381–ФЗ и приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 № 174 спорный павильон был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов (НТО).

Суд области правомерно отметил, что Администрация не предоставила допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении Обществом установленных законодательством требований, препятствующих заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Иных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности заключения указанного договора с ООО «Универсальный сервис» Администрация городского округа город Воронеж не представила ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

 Фактических сведений, подтвержденных надлежащими документами о том, что в принадлежащем Обществу павильоне функционирует аптека, в материалах дела не имеется.

Довод Администрации о том, что в настоящее время у ООО «Универсальный сервис» отсутствуют препятствия для осуществления предпринимательской деятельности отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.   

        Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу №А14-1925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов