Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А48-720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства РФ, осуществлять текущий капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила эксплуатации №170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за №5176, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п.5.10.2 Правил эксплуатации № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация в том числе обеспечивает соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

В соответствии с п.5.4.4.2.1 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2010 г. №41-ст, кабина лифта, допускающая транспортирование людей, должна иметь сплошные стены, пол, потолочное перекрытие (крышу) и входные проемы для доступа пользователей и/или грузов. В потолочном перекрытии (крыше) допускаются проемы для аварийных люков и в стенах кабины для аварийных дверей.

Согласно пункту 5.4.4.15 ГОСТ Р 53780-2010 в кабине лифта должны быть указаны: а) грузоподъемность в кг; б) вместимость (число человек); в) фирма-изготовитель лифта; г) заводской номер.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной Управлением проверки лифтового хозяйства в доме №10 по ул. Блынского были выявлены повреждения внутренней отделки (пластик) стены и стены лифтовой кабины подъезда №1 и подъезда №2 (ободрана боковая панель, не закрыты дыры); отсутствие инструкции по эксплуатации  лифта в подъезде №1 и подъезде №2 с указанием сведений о грузоподъемности, вместимости, фирме-изготовителе, заводского номера в лифтовой кабине; отсутствие правил пользования лифтом и таблички с номером телефона для связи с аварийной службой.

По мнению проверяющего органа, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренным ст. 7.22 КоАП РФ. 

Событие вменяемого административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 30.01.2014 № 165, протоколом об административном правонарушении № 16 ж от 31.01.2014. Оснований считать их недопустимыми доказательствами, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, у апелляционной инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, допущенных проверяющим органом при производстве по административному делу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества договором управления многоквартирным домом от 01.10.2012 возложена на ООО УК «Северная-2», является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеназванной нормы и, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом в период нахождения спорного имущества в его управлении всех возможных мер, направленных на исполнение установленной действующим законодательством и договором управления обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд области правомерно отклонил довод Общества о том, что лицом, ответственным за содержание лифтов в доме №10 по Блынского в г. Орел является ООО «Лифтремонт», с которым у заявителя заключен договор на техническое обслуживание лифтов, поскольку данное предприятие находится в договорных отношениях с ООО «УК «Северная-2», то есть несет перед ним только гражданско-правовую ответственность по обязательствам в рамках заключенного договора.

Таким образом, апелляционный суд находит, что вывод Управления и суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Соглашаясь с судом области, апелляционный  суд также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что он  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) Общества вины в совершении правонарушения.

Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2014 года по делу № А48-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева