Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-2725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченный орган субъекта вправе как распоряжаться земельными участками, так и обращаться с заявлениями о проведении кадастрового учета в соответствующий орган.

Нормы статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14,16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставляют полномочия по установлению видов разрешенного использования органам местного самоуправления. Однако к рассматриваемому делу указанное не имеет отношения, так как  речь идет об изменении вида разрешенного использования конкретного земельного участка в рамках установленных на территории городского округа видов разрешенного использования.

Статьей 22 Закона о кадастре определен перечень необходимых для осуществления кадастрового учета документов. В указанный перечень входит, в том числе и копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением разрешенного использования.

Заявителем в числе приложенных к заявлению документов было представлено решение Комитета № 01-19/1344 от 10.06.2013 «О предоставлении в аренду земельного участка,   расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская (в районе дома № 5) Болужицеву А.Б.».

В данном решении определено, что земельный участок предоставляется в аренду Болужицеву Александру Борисовичу для эксплуатации общественного здания (пункт 1).

Тем самым, совершено волеизъявление уполномоченного органа на установление вида разрешенного использования спорного земельного участка -  для эксплуатации общественного здания, и принятие отдельного акта не требовалось.

В связи с изложенным, у Учреждения не имелось оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции при аналогичных обстоятельствах не усмотрел нарушений норм материального права по делу № А35-7183/2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 по делу № А35-2725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       Е.А. Семенюта