Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А36-5538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя, как субъекта малого предпринимательства, имелись все права права на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с положениями Федерального Закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 №209-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008  №159-ФЗ.

Как видно из материалов дела, в качестве основания отказа заявителю  в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения было указано, что  спорное муниципальное имущество  обременено ипотекой по договору № 00-374/К-11/1-з  от 09.08.2011.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения заявителя с заявлением от 15.08.2013 нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Липецк, ул. Студёновская, д. 25, было передано департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО «Липецкоблбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 (т. 1 л.д.122-130,).

Регистрация ипотеки осуществлена 12.08.2011.

Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим.

Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение департамента экономического развития города Липецка, изложенное в письме от 15.08.2013 № 995/1-15-05/3, не соответствует Федеральному закону РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ и нарушает права заявителя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке.

Относительно уточненных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки № 00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества – нежилого помещения площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская, д.25, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Положения «О залоговом фонде города Липецка», утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 №1044 в  залоговый фонд не передаются в том числе,  имущество, включенное в прогнозный план приватизации; имущество и имущественные права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, 31.05.2011 между ОАО «Липецкий областной банк» («Банк») и ООО «КДС-Липецк» (заемщиком) был подписан кредитный договор №00-374/К-11, согласно которому «Банк» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000000 рублей, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1 л.д.118-120).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Липецким областным банком» и Департаментом экономики подписан договор от 09.08.2011 №00-374/К-11/1-з об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Департамент экономики передал ОАО «Липецкоблбанк» в залог нежилые помещения, включая нежилое помещение площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская, д. 25. (т.1 42-48).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Названная норма устанавливает приоритет Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права.

Исключением из указанного правила являются положения ч. 2 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, при совершении сделок в процессе приватизации нормы законодательства о приватизации имеют приоритет по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке приобретения и прекращения права собственности.

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой.

Следовательно, поскольку обязательность приватизации арендуемого ИП Толмачёвой О.Е. нежилого помещения установлена, передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, в связи с чем, сделка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке №00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества – нежилого помещения, площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская д. 25 из предмета ипотеки путём признания обременения отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает учитывать следующее.

ООО «Форум» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда 03.02.2014  ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.06.2013 между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/№ по кредитному договору № 00-374/К-11 от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.1. ОАО «Липецкий областной банк» в полном объеме передало ООО «Форум» права требования к ООО «КДС-Липецк» (далее - заемщик) по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по: договору залога №00-374/К-11/2-з от 09.06.2012, заключенному с заемщиком;  договору об ипотеке №00-374/К-11/1-з от 09.08.2011, заключенному с Департаментом экономики администрации г.Липецка.

20.06.2013 по акту приема-передачи Банк передал ООО «Форум» документы, подтверждающие права требования по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011, заключенному между Банком и ООО «КДС-Липецк», а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013 был признан недействительным заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Форум» договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №00-374/К-11 от 31.05.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Форум» в пользу ОАО «Липецкий областной банк» действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 по делу №А36-3351/2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу №А36-3351/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Форум» -  без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции права и законные интересы ООО «Форум» не могут быть нарушены оспариваемым решением.

Кроме того, исходя из отзывов и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, Департамент экономического развития администрации города Липецка и Муниципальное образование г. Липецк в лице Администрации г. Липецка считают оспариваемое решение законным и обоснованным, доводы и позицию ООО «Форум» несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО «Форум» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером  от 22.07.2014.

Документы были представлены вместе с апелляционной жалобой в суд области в электронном виде, что подтверждается штампом канцелярии на первой листе жалобы.

При принятии жалобы к производству в определении суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 было разъяснено, что  в соответствии с  ч. 8 ст. 75 АПК РФ электронный порядок подачи документов не освобождает заявителя жалобы от предоставления направленных в электронном виде  документов в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заявителю было предложено представить подлинники документов, направленных в Арбитражный суд Липецкой области,  в электроном виде.

Вместе с тем, оригинала чек-ордера  от 22.07.2014 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена ООО «Форум» из доходов федерального бюджета при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала чек-ордера  от 22.07.2014.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу №А36-5538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              Н.Д. Миронцева