Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А36-5538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа  2014 года                                                         Дело №А36-5538/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26  августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,   

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Евгеньевны: Толмачевой О.Е.;  Локтева С.А., адвоката по доверенности от 28.11.2013;

от Департамента экономического развития администрации города Липецка: Зайцева А.Г., представителя по доверенности № 6 от 27.01.2014; Немцевой Ю.И., представителя по доверенности № 15 от 16.06.2014;

от Муниципального образования г.Липецк в лице Администрации г.Липецка: Зубовой Н.Ю., представителя по доверенности от 30.09.2013;

от ОАО «Липецкий областной банк» г.Липецк: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Форум»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ФАРМТОРГ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Форум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2014 по делу №А36-5538/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Евгеньевны к Департаменту экономического развития администрации города Липецка о признании незаконным отказа администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г.Липецка, выраженного в письме № 995/1-15-05/3 от 15.08.2013, в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Студеновская, д.25, недействительным договора залога (ипотеки) №00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 и обязании администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г. Липецка произвести действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толмачева Ольга Евгеньевна (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений):

- признать незаконным отказа администрации города Липецка в лице Департамента экономического развития администрации г.Липецка, выраженного в письме № 995/1-15-05/3 от 15.08.2013, в реализации индивидуальным предпринимателем Толмачевой О.Е. преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25, как не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 №159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- обязать департамент экономического развития администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Толмачёвой О.Е. путём совершения действий, предусмотренных статьей 4, частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №159-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

- применить последствия недействительности ничтожной сделки договора об ипотеке №00-347/К-11/1-з от 09.08.2011 в виде исключения муниципального имущества – нежилого помещения, площадью 109,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Студёновская д. 25 и предмета ипотеки путём признания обременения отсутствующим.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального образования г. Липецк в лице Администрации г. Липецка; ОАО «Липецкий областной банк» г. Липецк; ООО «Форум» г. Москва; ООО «ФАРМТОРГ» г. Москва.

Решением суда от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Форум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорная недвижимость не может рассматриваться в качестве  имущества, в отношении которого  предусмотрена  обязательная приватизация, так как безусловная обязанность собственника такой недвижимости передать  ее в порядке приватизации арендаторам из числа субъектов  малого и среднего  предпринимательства  Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества и Законом о приватизации не предусмотрена.  Муниципальные объекты  недвижимого имущества, арендуемые субъектами малого и среднего  предпринимательства  и находящимся в залоге, могут быть  отчуждены в порядке  приватизации  указанным субъектам с согласия залогодержателя.

В отзыве на жалобу ИП Толмачева Ольга Евгеньевна указывает, что  договор ипотеки  заключался, когда  имущество было обременено арендой.  Имущество, находящееся под залогом, не исключено законодателем из сферы действия Закона № 159-ФЗ.  Кроме того, передача имущества  в залог противоречит  положениям п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке.  ООО «Форум» на данный момент  имеет статус третьего лица формально, не обладая законным правом претендовать на спорное имущество.

В отзыве на жалобу Департамент экономического развития администрации города Липецка указывает, что в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ приватизация муниципального  имущества при наличии волеизъявления арендатора на приобретение арендованного имущества  в порядке реализации преимущественного права относится к обязательной приватизации.

В отзыве на жалобу Муниципальное образование г.Липецк в лице Администрации г.Липецка указывает, что вывод о необходимости  получения согласия залогодержателя несостоятелен, а вывод суда о ничтожности договора  основан на  норм действующего законодательства.

В судебное заседание ОАО «Липецкий областной банк» г. Липецк, ООО «Форум», ООО «ФАРМТОРГ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между администрацией г. Липецка и ИП Толмачёвой О.Е. с 19.02.2008 заключались договоры аренды вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Липецка: от 19.02.2008, зарегистрированный в отделе правового и организационного обеспечения за № 07-23-324/08, со сроком действия по 31.12.2008; от 01.01.2009, зарегистрированный департаментом за № 07-23-121/09, со сроком действия по 30.12.2009, от 01.01.2010, зарегистрированный департаментом за № 07-23-115/10, со сроком действия по 30.12.2010 от 01.01.2011, зарегистрированный департаментом экономики за № 07-23-115/10, со сроком действия по 30.11.2011 от 01.01.2012., зарегистрированный департаментом за № 07-23-038/12, со сроком действия по 30.12.2012, от 31.12.2013., зарегистрированный департаментом за № 07-23- 068/13, со сроком действия по 30.12.2014.

 Заявлением от 15.07.2013 ИП Толмачёва О.Е. обратилось в Департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25 (т. 1 л.д. 23).

Письмом  от 15.08.2013 за №995/1-15-05/3 Департамент экономического развития на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление с указанием на то, что арендуемое им имущество обременено договором ипотеки №00-374/К-11-з от 09.08.2011г. (т.1, л.д. 24).

Считая решение об отказе Департамента администрации г.Липецка в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения площадью 109,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 25 кв.м., содержащееся в письме от 15.08.2013 за №995/1-15-05/3, незаконным, ИП Толмачёва О.Е. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения 15.07.2013 ИП Толмачёвой О.Е. с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого им по адресу: г. Липецк, ул. Студёновская д. 25, указанное право ИП Толмачёвой О.Е. отвечало условиям его наступления, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ. Передача помещения в залог (ипотеку) противоречит пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принадлежность Общества  к субъектам малого и среднего предпринимательства подтверждается материалами дела и  Комитетом не оспаривается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как подтверждается материалами дела, ИП Толмачёва О.Е. отвечает требованиям, установленным законодателем в ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.

По состоянию на 01.07.2013 арендуемое имущество находилось во временном владении ИП Толмачёвой О.Е. непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Департаментом экономического развития и заявителем по состоянию на 15.08.2013, у заявителя отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени).

Арендуемое ИП Толмачёвой О.Е. имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в