Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А64-6163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года                                 Дело № А64-6163/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                          Протасова А.И.,

                                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Нильс Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу № А64-6163/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нильс Плюс» (ОГРН 1036894110813) к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нильс Плюс» (далее – ООО «Нильс Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление) от 03.09.2013 № 7139 об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства.

Решением от 05.06.2014 суд признал незаконным предписание Управления Роспотребнадзора от 03.09.2013 № 7139 в части возложения обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных пунктами 3,4, 5, 6, 7, 8 предписания:

- оформления личных медицинских книжек всем сотрудникам, занятым приемом, хранением, приготовлением, транспортировкой выдачей дератизационных, дезинфекционных, дезинсекционных средств в соответствии с требованиями пункта 6.2. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации; пункта 4.2. СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» (пункт 3 предписания) ;

- обеспечения приготовления приманок в соответствии с требованиями пункта 5.1, пункта 5.2 СП 3.5.3. 1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (пункт 4 предписания);

- обеспечения хранения дезинфицирующих, дезинсекционных, родентицидов, приманок в соответствии с пунктом 2.9 СН 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», пунктом 6.2 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требованию к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», пунктом 5.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (пункт 5 предписания);

- ведения строгого учета родентицидных препаратов в соответствии с требованиями пункта 12.1, пункта 12.9 СП 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» (пункт 6 предписания);

- проведения определения видового состава и численности грызунов на объектах в соответствии с требованиями пункта 4.2., пункта 4.4. СП.3.5.3..1129002 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (пункт 7);

- проведения контроля эффективности дератизации на объектах в соответствии с требованиями пункта 4.1. СП 3.5.3..1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 7.5. Методических указаний МУ 3.5.3..2949-11 «Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном и воздушном транспорте» (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 27.07.2011).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что все вменяемые Обществу нарушения были выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки и подтверждаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от 23.04.2013 № 566, актом проверки от 24.04.2013 № 173, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2013.

В связи с указанными нарушениями Управлением было выдано предписание № 7139 от 03.09.2013 ООО «Нильс Плюс» об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в срок до 02.12.2013, в установленный срок нарушения не были устранены.

Полагает, что ответ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» о том, что оно не проводит исследования по определению бродифакума и на данный момент сделаны запросы в иные учреждения, не освобождает ООО «Нильс Плюс» от обязанности исполнить предписание в установленный срок.

Доводы возражений Общества на апелляционную жалобу  сводятся к тому, что во исполнение оставленных в силе пунктов 1, 2 предписания ООО «Нильс Плюс» обратилось в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» с просьбой заключить договор о проведении мероприятий по определению содержания родентицидов и дезинсекционных веществ в воздухе рабочей зоны, однако согласно ответу указанной организации, она не проводит исследования по определению бродифакума, на данный момент Обществом сделаны запросы в иные учреждения относительно возможности проведения исследований по определению бродифакума. Считает, что ООО «Нильс Плюс» приступило к исполнению предписания в неотмененной части. Полагает в остальных частях предписание не соответствует требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам и отменено обоснованно. Ссылается на ответ Прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова № 1410 ж/2013 от 24.03.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 – ООО «Нильс Плюс», о чем выдано свидетельство.

В соответствии с Уставом ООО «Нильс Плюс», утвержденным общим собранием общества 21.04.2000, Общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: дезинсекция, дератизация и дезинфекция предприятий различного профиля, транспортных средств, открытых территорий. Юридический адрес общества: г. Тамбов, Кавалерийский проезд, д. 3А, литейный цех ОАО «Технооборудование».

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора 21.03.2013 вынесено распоряжение № 173 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Нильс Плюс».

В отношении Общества 22.04.2013 проведена плановая выездная проверки в ходе которой выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

пунктов 4.1, 4.2, 5.1, 5.3, 6.2, 6.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3 1129-02 «3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002 (далее – СП 3.5.3 1129-02); пунктов 4.2 ,4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.1376-03 «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведения дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003 (далее – СанПиН 3.5.2.1376-03); пунктов 12.1, 12.9, 20.9 санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 №17 (далее – СанПиН 1.2.2584-10); пункта 7.5 Методических указаний МУ 3.5.3.2949-11 «3.5.3. Дератизация. Борьба с грызунами в населенных пунктах, на железнодорожном, водном, воздушном транспорте», утвержденных Роспотребнадзором 27.07.2011 (далее – МУ 3.5.3.2949-11).

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В полном объеме документы, подтверждающих устранение выявленных нарушений, не были представлены.

На основании распоряжения (приказа) от 23.08.2013 № 548 в отношении ООО «Нильс Плюс» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований санитарного законодательства.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 03.09.2013 № 7139 «Об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства», которым предложено провести ряд мероприятий по устранению выявленных нарушений:

пункты 1 – 2 в нарушение пункта  6.3 СП 3.5.3. 1129-02, пункта 4.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в ООО «Нильс Плюс» не организован производственный контроль, отсутствуют исследования содержания родентицидов и дезинсекционных веществ в воздухе рабочей зоны на месте хранения (в складском помещении), а также на прилегающей территории;

Пункта 3 в нарушение пункта  6.2 СП 3.5.3. 1129-02 отсутствуют личные медицинские книжки работников, занятых приемом, хранением, приготовлением, транспортировкой, выдачей родентицидов и приманок, приготовленных с их использованием;

пункта 4 в нарушение пунктов 5.1, 5.2 СП 3.5.3.1129-02 приготовление приманок с использованием родентицидов («Бромед») при проведении дератизации осуществляется на объектах, помещения лаборатории отсутствуют;

пункта 5 в нарушение пункта 5.3 СП 3.5.3.1129-02 общее количество одновременного хранения приманок «Цунами», «Цунами Супер», и «Шторм» превышает 5 кг.

Так, 03.12.2012 по товарной накладной приобретено 20 кг приманок («Цунами», гранулы, 10 кг; «Цунами Супер», гранулы 10 кг), 16.01.2013 закуплено 20 кг приманки «Шторм».

Отсутствует отдельное помещение для хранения. Хранение осуществляется совместно с другими средствами для дезинфекции и дезинсекции в закрытых на замок холодильниках;

пункт 6 в нарушение пунктов 12.1 ,12.9 СП 1.2.2584-10 не ведется учет прихода и расхода родентицидных препаративных форм;

пункт 7 в нарушение пунктов 4.2 ,4.4 СП 3.5.3. 1129-02 не проводится определение видового состава и численности грызунов на объектах;

пункт 8 в нарушение пункта 4.1 СП.3.5.3.1129-02 не проводится контроль эффективности дератизации на объектах.

Не согласившись с указанным предписанием от 03.09.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и действующая на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322.

Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами невыполнение Обществом пунктов 1 и 2 предписания в установленный срок в связи с отсутствием на территории Тамбовской области лаборатории, имеющей аккредитацию на проведение исследования воздуха на содержание родентицидов.

По ходатайству заявителя судом направлялся запрос