Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А64-7551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2014 года                                                          Дело № А64-7551/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Ушаковой И.В.,

                                                                                          Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет»: Галанова Т.А.,  представитель по доверенности №18 от 17.06.2014; Горюшина Ю.В., представитель по доверенности №13 от 29.05.2014;

от открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 с учетом определения  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2014 г. об исправлении опечатки по делу №А64-7551/2013 (судья Сучков С.А.),  по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) об обязании считать договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе урегулирования разногласий от 24.06.2013 к договору теплоснабжения от 28.12.2012 № 1,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет» (далее – истец, ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «РЭУ») об обязании считать договор заключенным на условиях, изложенных в протоколе урегулирования разногласий от 24.06.2013 к договору теплоснабжения от 28.12.2012 №1.

 Ответчиком  заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области в соответствии со ст. 35, ч.5 ст.36 , 39 АПК РФ, поскольку, пунктом 4.8 договора на пользование тепловой энергии №1 от 05.09.2011 г. в редакции «Протокола разногласий» от 30.03.2012г. предусмотрено, что в случае не достижения согласия, споры подлежат разрешению в арбитражном суде в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и, соответственно, дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения Курского филиала ответчика,  из деятельности которого возник иск.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства,  Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что дело подсудно Арбитражному суду Тамбовской области на основании ч.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку пунктом 1.1 договора на пользование тепловой энергией №1 от 05.09.2011. (в редакции «Протокола разногласий» от 30.03.2012г.) предусмотрено место его исполнения - «отопление здания Мичуринского военного комиссариата».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2014 по делу №А64-7551/2013 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение в договор теплоснабжения условий об ограничении и прекращении теплоснабжения противоречит действующему законодательству РФ. Утверждение истца о правомерности применения Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004 (утв. Госстроем РФ 12 августа 2003 года) является необоснованным. Установление санкций за просрочку исполнения обязательства в данном случае зависит от воли сторон и не входит в перечень условий, подлежащих обязательному включению в договор теплоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года представители ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От  ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» поступили возражения на апелляционную жалобу. ОАО «РЭУ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что университет на протяжении многих лет поставляет тепловую энергию в здание Мичуринского военного комиссариата по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красноармейская, д. 35, ежегодно заключая договоры на поставку тепла с ОАО «РЭУ» в лице директора филиала ОАО «РЭУ» «Курский». С этой целью письмом № 62/3472 от 18.12.2012 г. истцом был направлен проект договора №1 от 28 декабря 2012г. Ответчик  письмом с исх. № 409-00-03/1211 от 25.03.2013 г. возвратил истцу подписанный договор теплоснабжения №1 от 28.12.2012 г. с   протоколом разногласий.

После рассмотрения истцом  протокола разногласий  письмом №62/1173 от 12.04.2013г. ответчику был направлен ответ –  возражения к протоколу разногласий с объяснением причин невозможности принятии некоторых предложенных ответчиком условий. Ответом с исх. № 409-00-03/2236 директор ОАО «РЭУ» «Курский» снова отклонил возражения университета, настаивая на подписании протокола разногласий в предложенной им редакции. Истец  письмом №62/1957 от 24.06.2013 г.  направил ответчику протокол урегулирования разногласий.

Филиалом ОАО «РЭУ» «Курский» письмом с исх. №409-00-03/2935 от 03.07.2013 г. было разъяснено, что протокол урегулирования разногласий будет им рассматриваться только в случае направления в его адрес подписанного протокола разногласий с оговоркой, что и было сделано истцом  письмом № 62/2384 от 02.08.2013.

20 сентября 2013 года   филиал ОАО «РЭУ» «Курский» направил истцу  новый протокол согласования разногласий, который сторонами не подписан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мичуринский государственный аграрный университет» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об  удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Следовательно, для университета заключение такого договора является обязательным. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (ч.2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Часть условий договора теплоснабжения сторонами урегулирована. Однако,  ОАО «РЭУ» «Курский» полагает, что руководствоваться Постановлением Правительства от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в отношениях с ОАО «РЭУ» неправомерно, ссылаясь на Указ Президента РФ от 23 ноября 1995 года №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и ст. 115 Конституции РФ, согласно которой Указы Президента обладают большей юридической силой.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В Постановлении Правительства №808 устанавливается порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе, существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров. Указ Президента РФ №1173 лишь запрещает ограничивать либо прекращать поставку тепла на объекты, обеспечивающие безопасность государства, что соблюдается университетом, несмотря на продолжительную неоплату энергии ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что включение в договор теплоснабжения условий об ограничении и прекращении теплоснабжения противоречит действующему законодательству РФ.

 В соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р, от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно указанным распоряжениям Правительства РФ Министерство обороны Российской Федерации заключило с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственный контракт от 01.11.2012 г. на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны организаций на период с 2013 г. по 2015 г. В связи с этим при отсутствии или недостаточности у  ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» объемов тепловой энергии для снабжения потребителей с использованием собственных объектов коммунального хозяйства к поставке тепловой энергии подлежат привлечению сторонние поставщики тепловой энергии, в данном случае ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет».

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг