Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-10915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, в настоящем деле ООО «СУОР», предъявляя требование к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципального учреждения.

Материалами дела подтверждено, судом установлено и не оспорено истцом, что муниципальный контракт на выполнение спорных работ для муниципального учреждения между истцом и ответчиком с соблюдением установленного порядка не заключался.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение спорных работ было согласовано ответчиком, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, истец указал, что дополнительные работы на общую сумму              3 330 001 руб. 00 коп. им выполнены на основании актов на выполнение общестроительных работ от 15.09.2010, работ по декоративному ограждению от 15.09.2010, переустановке светильников от 06.10.2010, общестроительных работ от 25.11.2010 и рукописных актов от 12.09.2010, от 09.11.2010, от 02.12.2010 и акта без даты, подписанных представителем ОТН МКП «Управление капитального строительства администрации города Курска».

Вместе с тем судом установлено, что указанные акты, представленные истцом в подтверждение согласования дополнительных работ, не утверждены муниципальным заказчиком (Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска).

Следовательно, эти документы не могут быть приняты в качестве доказательств согласования заказчиком работ, не предусмотренных подрядным договором.

Довод истца о том, что в силу п. 5.2 муниципального контракта № 119 от 26.07.2010 представителем заказчика (департамент строительства и инвестиционных программ города Курска) являлся заказчик-застройщик МКП «УКС Администрации города Курска», ввиду чего указанное лицо было уполномочено действовать от имени заказчика, в том числе согласовывать дополнительные работы, правомерно отклонен судом в связи с отсутствием доказательств наделения данного лица соответствующими полномочиями на согласование от имени заказчика дополнительного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ подобный способ размещения заказа не предусмотрен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-10915/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу     № А35-10915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» (ИНН 4622022334, ОГРН 1024600963529) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Л.А. Колянчикова