Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А35-10915/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-10915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ»: Саенко М.Л., представитель по доверенности № 1 от 01.02.2014;

от муниципального образования «Город Курск» в лице Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОТН МКП «УКС Администрации города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» (ИНН 4622022334, ОГРН 1024600963529) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.05.2014 по делу № А35-10915/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» (ИНН 4622022334, ОГРН 1024600963529) к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 330 001 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  сумме 821 885 руб. 87 коп. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, ОТН МКП «УКС Администрации города Курска» и Комитета по управлению имуществом города Курска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление отделочных работ» (далее - ООО «СУОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска (далее - МО «Город Курск» в лице ДСИП г. Курска, ответчик) о взыскании с неосновательного обогащения в сумме                        3 330 001 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 821 885 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, ОТН МКП «УКС администрации города Курска», Комитет по управлению имуществом города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств акты, подписанные представителем ОТН МКП «Управление капитального строительства города Курска», которые подтверждают факт согласования истцом и заказчиком работ, не предусмотренных подрядным договором. Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что объем и цена муниципального контракта не подлежат увеличению, так как стоимость контракта не изменялась. Также заявитель считает неверным вывод суда о том, что требовании истца вытекают из подрядного договора, поскольку им было заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ООО «СУОР» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между ООО «Стройсервис» (генподрядчик) и ООО «СУОР» (субподрядчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 72» по 1-ому Ольховскому пер.7 стоимостью 15 654 487 руб. согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора оплата производится по актам приемки КС-2 и справкам КС-3 ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «СУОР» выполнило работы и предъявило их к приемке генподрядчику. Согласно подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 31.08.2010, №№ 1, 2 от 30.09.2010, №№ 2, 3 от 29.10.2010, №№ 1, 3, 4 от 30.11.2010, № 1 от 16.11.2010 стоимость работ составила                 15 183 995 руб.

ООО «Стройсервис» оплатило работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 957 от 30.09.2010, № 1051 от 15.10.2010, № 1197 от 13.11.2010, № 1346 от 10.12.2010, № 1374 от 14.12.2010, № 1400 от 17.12.2010, № 1442 от 30.12.2010, № 1445 от 31.12.2010.

Помимо этого, 12.09.2010 прорабом ООО «Стройсервис» Гуровым Е.И., прорабами ООО «СУОР» Лукьянчиковым В.А. и Родионовым Н.Н. подписан акт о том, что на объекте детский сад из-за отсутствия кровли после дождей пришла в негодность фанерная стяжка на площади 48,5 кв. м и была заменена. Акт составлен на предмет оплаты работ за счет ООО «Стройсервис».

С участием тех же лиц были составлены акт от 02.12.2010 о повреждении в результате дождя отделки 2 этажа, что привело к дополнительным работам по окраске потолков площадью 884 кв. м и стен площадью 1 318 кв. м, а также акт (без номера и даты) о том, что при благоустройстве территории выполненное ранее заземление было разорвано и искорежено рабочими ООО «Автодор».

09.11.2010 прорабом ООО «Стройсервис» Гуровым Е.И., прорабом ООО «СУОР» Кузьминым В.И. и прорабом ООО «Сервисстрой» Жирноклеевым В.В. подписан акт о том, что асфальтоукладочный каток ООО «Сервисстрой» повредил 4 кв. м металлосайдинга, которые подлежат замене с оплатой за счет ООО «Сервисстрой».

Кроме того, 15.09.2010 представителем заказчика инженером МКП «УКС администрации города» Рязанцевым О.В., генеральным директором ООО «Стройсервис» Очкасовым С.Б. и главным инженером ООО «СУОР» Мамонтовым М.В. подписан акт на дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт детского сада № 72» (пол, проемы и короба, внутренняя отделка стен и потолков, лестницы, главный вход, разные работы). В тот же день Рязанцевым О.В., Мамонтовым М.В. и прорабом ООО «Стройсервис» Гуровым Е.И. составлен акт на дополнительные работы по декоративному ограждению.

Указанные акты стоимость работ не содержали.

Спустя два месяца 15.12.2010 ООО «СУОР» направило ООО «Стройсервис» упомянутые акты и составленные на их основании сметы с целью подписания дополнительного соглашения к договору субподряда № 5 от 28.07.2010, предусматривающего увеличение объема и стоимости работ.

Данное письмо оставлено ООО «Стройсервис» без ответа.

Письмом № 3 от 01.02.2011 ООО «СУОР» поставило ООО «Стройсервис» в известность о выполнении дополнительных работ на основании актов от 15.09.2010, а также актов на переделки от 12.09.2010, 09.11.2010, 02.02.2010, и потребовало оплаты выполненных работ.

В свою очередь ООО «Стройсервис» 01.03.2011 сообщил истцу об отказе в оплате работ по причине фиксированной цены договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу    № А35-7153/2011, которое оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, в удовлетворении требований ООО «СУОР» о взыскании с ООО «Стройсервис» стоимости дополнительных работ отказано.

Считая, что дополнительные работы стоимостью 3 330 001 руб. 00 коп., зафиксированные актом на выполнение общестроительных работ от 15.09.2010, актом по выполнению работ декоративное ограждение от 15.09.2010, актом № 1Э от 15.09.2010, актом № 2Э по переустановке светильников от 06.10.2010, актом на выполнение общестроительных работ от 25.11.2010 и рукописными актами от 12.09.2010, от 09.11.2010, от 02.12.2010 и актом без даты, которые были подписаны генподрядчиком, субподрядчиком и представителем ОТН МКП «УКС администрации города Курска», выполнялись ООО «СУОР» не по собственной инициативе, а согласно проектно-сметной документации, которая в свою очередь была согласованна представителем заказчика ОТН МКП «УКС администрации города Курска», истец обратился к Департаменту строительства и инвестиционных программ г. Курска с уведомлением от 12.11.2013 № 48, содержащим требование об оплате указанных работ.

Оплата работ ответчиком произведена не была, в ответ на уведомление от 12.11.2013 № 48 Департамент строительства и инвестиционных программ г. Курска в письме исх. № 937/02.3.01-11 от 15.11.2013 сообщил истцу, что его требования в сложившейся ситуации вытекают из обязательств в рамках договора субподряда с ООО «Стройсервис», следовательно, руководствуясь нормой ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком.

Считая, что стоимость выполненных работ в сумме 3 330 001 руб. подлежит оплате за счет муниципального образования, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Муниципального образования «Город Курск» в лице Департамента строительства и инвестиционных программ г. Курска неосновательного обогащения в сумме 3 330 001 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 821 885 руб. 87 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества.

В настоящем случае, как верно указано судом, выполнение работ истцом основано на договоре субподряда от 27.08.2010 № 5 с ООО «Стройсервис», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-7153/2011.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011               № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

В настоящем случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение спорных работ повлекло возникновение самостоятельного объекта строительства. Напротив, в рамках дела № А35-7153/2011 истцом даны пояснения, из которых следует, что выполнение спорных работ неразрывно связано в достижением результата работ по договору. При этом в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по оплате дополнительных работ в рамках договора субподряда от 27.08.2010 № 5 отказано решением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2013 по делу № А35-7153/2011 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих одобрение на выполнение дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах основания для квалификации взыскиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Также судом правомерно учтено, что Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска является заказчиком по муниципальному контракту от 26.07.2010, заключенному с подрядчиком ООО «Стройсервис». Работы по указанному контракту выполнены и оплачены в полном объеме. Истец - ООО «СУОР» не является стороной указанного муниципального контракта.

Следовательно, руководствуясь нормой ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять