Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А08-5238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года                                                            Дело № А08-5238/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Белгород»: Губина Ю.Н., временно исполняющего обязанности генерального директора, справка б/н от 18.08.2014; Шпай А.И., представителя по доверенности б/н от 18.08.2014;

от Открытого акционерного общества «Белгородавиа»: Тарасовой О.С., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу № А08-5238/2013  (судья   Пономарева О.И.) по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Белгородавиа» (ИНН 3123088265, ОГРН 1023101675530) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Белгород» (ИНН 3121082250, ОГРН 1043105500041) о взыскании 580 789,60 руб. арендной платы, пени процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Белгородавиа» (далее – ОАО «Белгородавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК «Белгород» (далее – ООО «ТЗК «Белгород», ответчик) о взыскании 560 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 №56-04/11, 4 464,90 руб. пени и 15 924,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 560 400 руб. арендной платы по договору аренды от 01.06.2011 №56-04/11, 25 464,12 руб. пени за период с 16.01.2012 по 17.04.2013, 15 833,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 20.08.2013г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу № А08-5238/2013 требования истца  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТЗК «Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В судебном заседании апелляционного суда 19.08.2014г. представители ООО «ТЗК «Белгород» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель ОАО «Белгородавиа» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 между ОАО «Белгородское авиапредприятие» (арендодатель) и ООО «Топливозаправочная компания «Белгород» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №56-04/11, по условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику за плату без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автомобиль КрАЗ-258, государственный номер С714РТ, год выпуска 1986, двигатель номер 034893, шасси № 580881, в целях перевозки авиатоплива и заправки воздушных судов.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 7.1 договора транспортное средство передано в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации вместе с необходимой технической документацией на срок до 31.12.2011.

Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 11.06.2011. Договор и акт приема-передачи подписаны генеральными директорами каждого из Обществ.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль в нарушение договорных обязательств возвращен арендодателю только 17.04.2013, без внесения арендной платы за период с 01.01.2012 по дату возврата транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды, отношения из которого регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).

В силу изложенного закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается при прекращении пользования.

Надлежащее исполнение арендодателем обязательства по передаче спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2011, подписанным сторонами.

Как следует из содержания спорного договора, срок его действия определен сторонами до 31.12.2011г. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом, в случае прекращения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендные платежи, равно как и неустойка за просрочку их внесения, могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем доказательства своевременного возврата спорного имущества ответчиком после прекращения действия договора аренды истечением его срока, в материалы дела не представлено.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на то, что факт своевременного возврата спорного имущества истцу подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.01.2012.

Отклоняя названный акт в качестве доказательства возврата арендованного имущества, суд области, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что данный акт приема-передачи подписан лицами, не обладающими необходимыми полномочиями, установленными в силу п.1 ст.53, п.5 ст.185 ГК РФ. Доказательств последующего одобрения произведенных действий со стороны арендодателя в порядке ст.183 ГК РФ суду не представлено. Согласно пояснениям свидетеля Мамонтова В.Н., участвовавшего в составлении рассматриваемого акта, указаний на осуществление приема-передачи автомобиля со стороны руководства ООО «ТЗК «Белгород» не поступало.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в заявленной истцом сумме подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за переданное ему в аренду имущество.   

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, не возвратив арендодателю спорное имущество и не оплатив его использование, арендатор допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.   

С учетом заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу ОАО «Белгородавиа» подлежит взысканию 15 833,22 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТЗК  «Белгород» 25 464,12 руб. пени по договору аренды от 01.06.2011 № 56-04/11 за период с 16.01.2012 по 17.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.3 спорного договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.3 договора заявлены ко взысканию 25 464,12 руб. пени за период с 16.01.2012 по 17.04.2013. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

         Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за переданное в аренду имущество, не прекращенного