Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-326/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Исходя из положений пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ОАО «Сатурн» от 20.12.2012 г. был образован комитет кредиторов должника в количестве трех человек - Никульшин Олег Дмитриевич, Лебедев Сергей Николаевич, Толкачев Николай Сергеевич.

Решением собрания кредиторов ОАО «Сатурн» от 09.08.2012 г. к компетенции комитета кредиторов были отнесены вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе, и утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

04.02.2014 г. на основании отчета об оценке № 05-12-13 от 05.12.2013 г., при наличии положительного экспертного заключения НП «Межрегиональный союз оценщиков» было утверждено Предложение № 3 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Отчет об оценке № 05-12-13 от 05.12.2013 г. обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки» был проведен на основании договора № 05-12-13 от 03.12.2013 г., по условиям которого оценщик выполняет работы по оценке имущества должника и перерабатывает отчет с учетом экспертного заключения НП «Межрегиональный союз оценщиков» № 366/06-13 от 11.06.2013 г. и мотивированного мнения ТУ ФАУГИ в Воронежской области от   24.04.20013 г. № ВШ-6/2612.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего и ООО «Ассоциация независимой оценки» были направлены на переработку отчета от 22.03.2013 г. № 10-03-13 с учетом имеющихся отрицательных заключений и мотивированных мнений соответствующих органов.

Вместе с тем отчет № 05-12-13 составлен на иную дату (на 03.12.2013), чем первоначальный (на 20.03.2013).

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии существенных различий, при которых рассматриваемые отчеты об оценки имущества ОАО «Сатурн» не возможно оценить как первоначальный и переработанный (исправленный).

Кроме того, судом принято во внимание, что все корректирующие коэффициенты, в том числе: на место положение объекта оценки, корректировки по объектам-аналогам на площадь, зональность, наличие или отсутствие коммуникаций, о разрешенных видах использования объектов оценки были проверены и удостоверены СРО оценщика в соответствии со статьей 130 Закона о банкротства и дано положительное экспертное заключение № 817/12-13 от 26.12.2013 г.

Доказательств того, что рассматриваемый отчет был составлен без учёта полученного отрицательного экспертного заключения и мотивированного мнения, суду представлено не было.

Таким образом, в силу абз. 4 ч. 4 ст. 130 Закона о банкротстве дополнительное получение мотивированного мнения Россимущества не требуется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, повторная оценка, составленная на иную, более позднею дату отвечает критериям, которые установлены в пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 и касающихся сроков в которые итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть рекомендована для целей совершения сделки с объектами оценки.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ТУ Росимущества в Воронежской области.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением комитета кредиторов законных прав и интересов уполномоченного органа.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что решения комитета кредиторов не могут предопределять порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо решений, которые нарушают права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора должника, в рамках оспариваемого комитета кредитора не имеется. Реализация имущества должника должна осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве. Решения комитета кредиторов не могут определять иной порядок, отличный от императивного порядка, установленного в законе.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемым решением комитета кредиторов нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений комитета кредиторов закон не предусматривает, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что установление цены имущества комитетом кредиторов не только не нарушает требования действующего законодательства (ст. 130 Закона о банкротстве), но и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (ст. 15 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения комитета кредиторов в данном конкретном случае нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также тот факт, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что стороны заключили договор от 03.12.2013 г. № 05-12-13, не с целью проведения работ по устранению выявленных в отчете № 10-03-13 недостатков, а с целью проведения оценки и как результат получения нового отчета об оценке, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для признания недействительным решения комитета кредиторов от 04.02.2014 г. в силу ст.ст. 15, 130 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет № 05-12-13 может быть признан переработанным вариантом отчета № 10-03-13 лишь в случае совпадения даты по состоянию, на которую была определена стоимость объекта недвижимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, отчет № 05-12-13 перерабатывался с учетом отрицательного мнения ТУ ФАУГИ в Воронежской области от 24.04.2013 г. № ВШ-6/2612, и экспертного заключения № 366/06-13 от 11.06.2013 г. при этом объект оценки остался прежним и никаких структурных или количественных изменений не произошло, а правильность применения корректирующего коэффициента даты оценки, а также на место положение объекта оценки, корректировки по объектам-аналогам на площадь, зональность, наличие или отсутствие коммуникаций, о разрешенных видах использования объектов оценки удостоверены экспертной организацией, все расчетно-аналитические величины проверены и одобрены СРО оценщика.

Исходя из положений, предусмотренных п. 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. № 509, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Судом установлено, что Положение № 3 соответствует указанным требованиям и является законным, так как отчет ОАО «Сатурн» № 05-12-13 от 05.12.201 3г. и, как следствие, начальная цена Положения о порядке, о сроках, и об условиях продажи имущества ОАО «Сатурн» является актуальной, так как с даты оценки имущества ОАО «Сатурн» (03.12.2013 г.) по дату утверждения соответствующего Положения (04.03.2014 г.) не прошло более 6 месяцев.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства того, что рыночная стоимость имущества Должника, указанная оценщиком в Отчете № 05-12-13 от 05.12.2013 г. является не соответствующей действительности и что иная дата переработанного отчета является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности оценить как первоначальный и переработанный (исправленный) отчеты № 10-03-13 от 20.03.2013 г. и № 05-12-13 от 05.12.2013 г.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд области должен был рекомендовать сторонам рассмотреть вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку противоречит принципу равенства и состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод о том, что в как первоначальном отчете № 10-03-13 от    20.03.2013 г., так и в переработанном (исправленном) отчете № 05-12-13 от 05.12.2013 г., не отражено то, что объект обременен ипотекой Банка ВТБ24 (ЗАО), отклоняется как голословный. Из материалов дела следует, что в отчете №10-03-13 от 20.03.2013 г. имеется копия Договора об ипотеке №721/0051-0000753-з01 (л.д. 194 - 198 том 1), в качестве существующих ограничений и обременений указано наличие залога по Договору об ипотеке №721/0051-0000753-з01 (л.д. 82 том 1). Из материалов дела следует, что в отчете № 05-12-13 от 05.12.2013 г. в качестве существующих ограничений и обременений указано наличие залога по Договору об ипотеке №721/0051-0000753-з01 (л.д. 27 том 2).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу № А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов