Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А36-2174/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которой будут удовлетворены требования кредиторов, а полученные (возможно) денежные средства будут израсходованы на внеочередные расходы.

Как пояснил суду первой инстанции Рыжков С.В. и следует из его отчетов, полученные денежные средства в размере 250 тыс. руб. израсходованы на внеочередные расходы, в том числе, частично погашены требования кредитора третий очереди - ОАО «Внешнеторгбанк» в размере 154 руб. 80 коп., из включенных в реестр - 1 548 914 руб.

По утверждению конкурсного управляющего по состоянию на 20.12.2007 года задолженность по внеочередным расходам составила около 280 тыс. руб., при чем, это только задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам, не учтены текущие платежи, государственная пошлины, по уплате которой судами предоставлялась отсрочка.

Правомерно признано судом первой инстанции неуважительным указанное Рыжковым С.В. основание непредставления отчета, ввиду подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу № А36-1272/2007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95,6 тыс. руб. в пользу должника.

Как следует из вышеуказанного решения суда, Рыжков С.В. в июне 2006 году обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «ТФК и Ко» основного долга в размере 95 573 руб. 76 коп., решением суда по делу № А36-1682/2006 данная сумма взыскана в пользу должника и получена им. Это обстоятельство являлось одним из оснований очередного продления конкурсного производства в ЗАО «Система Капитал».

Вместе с тем, спустя 11 месяцев, в мае 2007 года, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к тому же ответчику, о взыскании той же суммы, но уже неустойки за несвоевременную оплату переданного товара (дело №А36-1272/2007). Обжалование судебного акта по указанному делу является одним из обстоятельств очередного продления конкурсного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Рыжков С.В. злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 года установлено, что проведенная конкурсным управляющим работа не направлена на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, а следовательно не будет достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые Рыжковым С.В. в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал» являются для должника убыточными, приводящими не к увеличению, а к уменьшению размера конкурсной массы (л.д. 131-135, том 5, л.д. 121-125, том 6).

При таких обстоятельствах, причины непредставления отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал» правомерно признаны судом первой инстанции неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассмотрением дела, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, также невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно, после отклонения ходатайств о продлении срока конкурсного производства, обязывал конкурсного управляющего Рыжкова С.В. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал».

На момент вынесения обжалуемого определения отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал» Рыжковым С.В. суду представлен не был.

Действия конкурсного управляющего Рыжкова С.В. правомерно расценены судом первой инстанции как проявленное им неуважение к суду, а причины не представления отчета правомерно признанны судом первой инстанции неуважительными, и на основании части 9 ст.66, частей 1, 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Рыжкова С.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб.

Довод конкурсного управляющего Рыжкова С.В. о том, что ст.119 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего Рыжкова С.В. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для наложения на конкурсного управляющего судебного штрафа, предусмотренные ч.9 ст.66 АПК РФ, об уважительности непредставления отчета о результатах проведения конкурсного производства не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 года по делу №А36-2174/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система Капитал» в лице конкурсного управляющего Рыжкова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова