Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-4163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продаже имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» были реализованы, в том числе и объекты, являющиеся памятниками культурного наследия регионального значения (лот № 5).

Продажа имущества осуществлялась в соответствии с Дополнением к положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод», утвержденным решением собрания кредиторов 04.02.2011, что следует из п. 1.4. договора купли-продажи № Т-05 от 18.04.2011.

При подписании 18.04.2011 договора купли-продажи № Т-05 от 18.04.2011 ответчикам было известно об отсутствии охранного обязательства у продавца, в связи с чем на покупателя была возложена обязанность по его   оформлению (п.3.2.4 договора).

Охранное обязательство № 5 на недвижимый памятник истории и культуры – «Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в.» (литер В, литер А) как объекта культурного наследия регионального значения было оформлено конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» 20.03.2014.

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 г. к договору купли-продажи №Т-05 от 18.04.2014 г. стороны включили условия охранного обязательства №5 от 20.03.2014 в оспариваемый договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и изложенным в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку обстоятельства дела указывают на то, что все существенные условия оспариваемого договора, совершенного в надлежащей форме, были согласованы и исполнялись сторонами, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности оспариваемой сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку выходят за пределы рассматриваемого спора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 установлено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом в названном Информационном письме указано на то, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Требования о признании договора недействительным и незаключенным являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой   своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление       нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, ООО «Промэнерго» не обосновало, какие его права и интересы как конкурсного кредитора ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» нарушены и каким образом они будут восстановлены, с учетом того, что торги и договор купли-продажи № Т05 от 18.04.2014, заключенный по их результатам, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Истец, являясь конкурсным кредитором стороны сделки, находящейся в процедуре конкурсного производства, также не указал нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которых основаны заявленные им требования, предусматривающие избранный способ судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что истец не является заинтересованным лицом по требованию о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества № Т-05 от 18.04.2014, в связи с чем такие требования не подлежат удовлетворению.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

Таким образом,  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.       

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2014 по делу   №А35-4163/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова