Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-4163/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                              Дело № А35-4163/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                            Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО»: Золотухина А.С., представителя по доверенности № 15 от 18.08.2014;

от открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод»: Нескородевой Д.А., представителя по доверенности б/н от 21.07.2014; Яворской А.А., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014;

от Шуклина Павла Викторовича: Телегина Р.Е., представителя по доверенности б/н от 29.01.2014; Бутова Е.И., представителя по доверенности б/н от  07.07.2014; Лукьянчиковой Л.В., представителя по доверенности б/н от 14.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу № А35-4163/2012 (судья  Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцеву Владимиру Николаевичу, Шуклину Павлу Викторовичу,  третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, комитет по культуре Курской области, о признании договора незаключенным (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (далее – ЗАО «Курскмашпром») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Двадцатый подшипниковый завод» Зайцеву В.Н., (далее – ОАО «Двадцатый подшипниковый завод»), Шуклину Павлу Викторовичу (далее – ИП Шуклин П.В.) о признании недействительным договора купли-продажи №Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса от 18.04.2011 (далее – договор купли-продажи № Т-05 от 18.04.2011) в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод упорных подшипников» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курскмашпром» отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 произведена замена истца по настоящему делу закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «ПРОМЭНЕРГО»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда первой инстанции от 24.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПРОМЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу № А35-4163/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по культуре Курской области.

В процессе судебного разбирательства истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил     исковые требования, в связи с чем просил  признать незаключенным договор купли-продажи №Т-05 недвижимого имущества от 18.04.2011, подписанный между ИП Шуклиным П.В. и ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.  

         В  обоснование  своих  доводов  истец  сослался   на        отсутствие, вопреки закону, в оспариваемом договоре условий охранного обязательства в отношении двух реализованных на торгах объектов, являющихся памятниками культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-4163/2012 в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМЭНЕРГО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение отменить, исковые требования – удовлетворить.  

В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.      

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПРОМЭНЕРГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое  решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить названное решение, исковые требования – удовлетворить.

Представители ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая вышеназванное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП Шуклина П.В. также возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 по делу №А35-10509/04 «г» ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.04.2011 конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» В.Н. Зайцевым были проведены торги по реализации имущества должника - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.  

Часть реализованной на торгах недвижимости обладала статусом объекта  культурного наследия регионального значения.

По результатам торгов в соответствии с протоколом от 15.04.2011 об итогах конкурса по продаже имущества ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» между ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» и ИП Шуклиным П.В. 18.04.2011 подписан договор № Т-05 купли-продажи недвижимого имущества на открытых торгах в форме конкурса.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2012 по делу №А35-824/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального    арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013, удовлетворен иск конкурсного управляющего ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» о признании за ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» права собственности на объекты, реализованные на торгах и истребовании их из незаконного   владения у ООО «КЗУП».

Записи о праве собственности ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» на объекты недвижимости, проданные по спорному договору, были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 г., что подтверждается представленными в дело выпискам из ЕГРН от 26.02.2014 г.

Впоследствии дополнительным соглашением от 02.10.2013 стороны оспариваемой сделки  внесли изменения в Приложение № 1 к договору купли-продажи № Т-05 недвижимого имущества на открытых торгах от 18.04.2011, уточнив сведения о составе передаваемого недвижимого имущества в соответствии с данными государственной регистрации.

В тот же день был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества.

20.03.2014 конкурсным управляющим ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» оформлено охранное обязательство № 5 на недвижимый памятник истории и культуры – «Здание конюшни государственного конезавода ХIХ в.» (литер В, литер А) как объекта культурного наследия регионального значения.

ООО «ПРОМЭНЕРГО», будучи конкурсным кредитором  ОАО «Двадцатый подшипниковый завод» на основании определения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2005 по делу №А35-10509/04 «г», первоначально требовало признать недействительным договор купли-продажи №Т-05 недвижимого имущества от 18.04.2011г. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Однако в последующем истец изменил предмет и основание заявленного иска, требуя  признать договор незаключенным ввиду отсутствия в нем условий охранного обязательства в отношении реализованных на торгах объектов, относящихся к памятникам культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.

При первоначальном обращении в суд истец требовал признать оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности, однако в последующем им было заявлено о незаключенности договора. При этом общество «ПРОМЭНЕРГО» в обоснование нового материально-правового требования к ответчикам ссылается на иные обстоятельства, чем ранее заявленные. 

Таким образом, заявляя в судебном заседании 13.05.2014г. ходатайство в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Вместе с тем, довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в удовлетворении ходатайства истца, изменяющего предмет и основание искового заявления одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.02.1997 № 4877/96, согласно которой одновременное изменение предмета и основания иска не является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о незаключенности оспариваемого договора.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации торги по продаже предприятия, в состав которого входит объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, проводятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества для продажи объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации путем проведения конкурса. Договор купли-продажи такого предприятия должен соответствовать требованиям к договору купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  охранное обязательство оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Из материалов дела следует, что на торгах по