Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А36-2174/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.02.2008г.                                                                          Дело №А36-2174/2005

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.

судей                                                                                 Барковой В.М.

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Система Капитал»: конкурсный управляющий Рыжков С.В.,

от ООО «Ладья Викинга»:  Корниенко В.К., представитель, доверенность №6 от 13.02.2008г.,

от ОАО «Внешторгбанк»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по Левобережному р-ну г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Система Капитал» в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 года о наложении судебного штрафа по делу №А36-2174/2005 по заявлению должника – председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Система Капитал» г.Липецк Чекуновой Галины Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2007 года признаны неуважительными причины неисполнения конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Система Капитал» (далее - ЗАО «Система Капитал») Рыжковым Сергеем Владимировичем (далее - Рыжковым С.В.) обязанности по представлению арбитражному суду отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал». На конкурсного управляющего ЗАО «Система Капитал» Рыжкова С.В. наложен судебный штраф в размере 2500 руб. Суд первой инстанции взыскал с конкурсного управляющего ЗАО «Система Капитал» судебный штраф в размере 2500 руб. из личных средств в доход федерального бюджета, а так же обязал представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО «Система Капитал» в срок до 15.01.2008 года.

Не согласившись с данным определением ЗАО «Система Капитал» в лице конкурсного управляющего Рыжкова С.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рыжков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ладья Викинга» против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Внешторгбанк», ИФНС России по Левобережному р-ну г. Липецка, УФРС России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ОАО «Внешторгбанк», ИФНС России по Левобережному р-ну г.Липецка, УФРС России по Липецкой области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник - в лице председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Система Капитал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д.2-4 т.1).

Определением от 07.07.2005 года заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области (л.д.1 т.1).

Решением суда от 08.09.2005 года ЗАО «Система Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д.122 том 2).

Определением суда от 08.09.2005 года в качестве конкурсного управляющего назначен Рыжков С.В. (л.д.123 том 2 ).

06.09.2006 года Рыжков С.В. обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев (л.д. 97 том 4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2006 года срок конкурсного производства продлен до 08.02.2007 года (л.д. 130 том 4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2007 года (полный текст определения изготовлен 09 марта 2007 года) на основании ходатайства конкурсного управляющего Рыжкова С.В. (л.д. 5-6 том 5) срок конкурсного производства продлен до 09.04.2007 года (л.д. 103-104 том 5).

При этом суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего Рыжкова С.В. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал» в срок до 12.04.2007 года, назначив судебное разбирательство по его рассмотрению на 12.04.2007 года (л.д. 104 том 5).

Не представив суду отчет, конкурсный управляющий ЗАО «Система Капитал» вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца - до 09.07.2007 года (л.д. 118 том 5).

Определением арбитражного суда от 12.04.2007 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Система Капитал» о продлении конкурсного производства отказано, суд обязал Рыжкова С.В. представить отчет о результатах проведения конкурсного производства в срок до 25.04.2007 года и назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 03.05.2007 года (л.д. 131-135 том 5).

Определением от 12.04.2007 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ОАО «Внешторгбанк» филиал в г. Липецке об истребовании у конкурсного управляющего Рыжкова С.В. отчета о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Система Капитал» в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 124, 136-138, том 5, л.д. 33-35, том 8).

Отложив судебное разбирательство на 03.05.2007 года, суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства (л.д. 128-135 том 5).

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. письменно сообщил, что не может исполнить определение суда об истребовании доказательств (л.д. 141-142 том 5).

Не выполнил Рыжков С.В. также определение арбитражного суда от 12.04.2007 года в части представления суду отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал» в срок до 03.05.2007 года.

24.04.2007г. во исполнение ч.8 ст. 66 АПК РФ Рыжков С.В. направил суду сообщение о невозможности представления отчета ввиду отсутствия в полном объеме документов, подтверждающих получение денежных средств по неоконченным исполнительным производствам, документов подтверждающих погашение требований кредиторов; реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований согласно правил ст.147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве); нахождением на рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу №А36-3325/2006, не рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1964/2006; подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение суда от 12.04.2007г. об истребовании доказательств в виде отчета о результатах проведения конкурсного производства в ЗАО «Система Капитал» (л.д. 141-142 том 5).

В судебное заседание 03.05.2007 года Рыжков С.В. не представил отчета о завершении конкурсного производства, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 07.06.2007 года. Суд вновь обязал конкурсного управляющего представить отчет в срок до 01.06.2007 года (л.д. 18-21, том 6).

Так же, определением суда от 03.05.2007 года на 07.06.2007 года было назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа в отношении конкурного управляющего Рыжкова С.В. за неисполнение определений суда о предоставлении отчета о результатах конкурсного производства в ЗАО «Система Капитал» (л.д. 22-24 том 6).

Конкурсный управляющий Рыжков С.В. обжаловал в Девятнадцатый апелляционный суд г. Воронеж определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства и от той же даты определение об истребовании доказательств ( л.д. 55-64 том 6).

27.04.2007 года в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеж было направлено определение суда об истребовании доказательств и 6 том дела №А36-2174/2005 (л.д. 36, том 8).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (л.д. 37-38 том 8).

Указанное определение было обжаловано Рыжковым С.В. в кассационную инстанцию (л.д. 41-43 том 8).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2007 года определение апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 60-62 том 8).

03.05.2007 года материалы дела № А36-2174/2005 были направлены в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Воронеж.

07.06.2007 года Рыжков С.В. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 39 том 7) и письменными пояснениями о причинах непредставления отчета (л.д. 40 том 7).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 года определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства в ЗАО «Система капитал» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 121-125 том 6).

09.08.2007 года материалы дела из апелляционной инстанции поступили в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 41 том 7).

В связи с возвращением материалов дела №А36-2174/2005 из кассационной инстанции, извещением от 28.11.2007 года Арбитражный суд Липецкой области сообщил лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, о судебном разбирательстве на 20.12.2007 года по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Рыжкова С.В. (л.д. 68-69 том 8).

В судебном заседании 20.12.2007 года, конкурсный управляющий Рыжков С.В. завил ходатайство о признании судом причин непредставления отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал» уважительными по следующим основаниям:

не реализация активов общества в виде дебиторской задолженности в размере 112 570 руб., судебное разбирательство по делу № А36-1964/06, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области о взыскании указанной суммы с индивидуального предпринимателя С.Д. Бессонова, отложено на 10.01.2008 года

подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2007 года по делу № А36-1272/2007 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 95,6 тысяч рублей в пользу должника;

не рассмотрено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявление должника о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства;

невозможности погашения текущих обязательств должника и проведения расчетов с кредиторами.

Вынося обжалуемое определение и признавая неуважительными причины неисполнения конкурсным управляющим ЗАО «Система Капитал» Рыжковым С.В. обязанности по представлению арбитражному суду отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал», налагая на конкурсного управляющего ЗАО «Система Капитал» Рыжкова С.В. судебный штраф в размере 2500 руб. и взыскивая с конкурсного управляющего ЗАО «Система Капитал» судебный штраф в размере 2 500 руб. из личных средств в доход федерального бюджета, а так же обязывая его представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал» в срок до 15.01.2008 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2007 года было отказано в удовлетворении ходатайства Рыжкова С.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «Система Капитал».

Постановлением апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба без удовлетворения, то есть срок конкурсного производства закончился в ЗАО «Система Капитал» 10.04.2007 года (л.д. 103-104 том 5, л.д. 121 -125 том 6).

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 15731/07 отказано в передаче дела № А36-2174/2005 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора определения от 12.04.2007 года, касающегося отказа в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства, и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 года по тому же делу. В этой связи, довод Рыжкова С.В. по этому основанию правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Что касается взыскания дебиторской задолженности в размере 112 570 руб., то, как правильно указывает суд первой инстанции, эти действия не являются основанием для непредставления отчета конкурсным управляющим и отложения судебного разбирательства, поскольку возможное (предположительное) удовлетворение исковых требований должника (дело в стадии судебного разбирательства) не приведет к увеличению конкурсной массы, за счет