Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А48-4602/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

меры по ее инвентаризации и включению в конкурсную массу ООО «Южный квартал».

Вместе с тем, суд области сделал верный вывод об отсутствии риска утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, и, как следствие, утраты или частичной утраты возможности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о непринятии конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности более пяти месяцев, что, по его мнению, нарушает права кредиторов и приводит к затягиванию конкурсного производства, подлежит отклонению, как сделанный без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, материалами дела подтверждается, что конкурсному управляющему Тин В.В. не передавались документы по дебиторской задолженности ни от бывшего руководителя Шишкова В.Н., ни от предыдущего конкурсного управляющего Милютиной Н.В.

При этом, в феврале 2014 г. конкурсным управляющим ООО «Южный квартал» на интернет-сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» выявлено дело о банкротстве ООО «Пристень-Главпродукт № A35-351/11. В рамках названного дела рассмотрено требование ООО «Южный квартал», которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пристень-Главпродукт» в размере 29 912 933,55 руб., на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. по делу № А35-351/11.

Указанное требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «Пристень-Главпродукт» до момента признания ООО «Южный квартал» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий не мог знать о наличии указанной задолженности, в том числе о том, что задолженность включена в реестр кредиторов ООО «Пристень-Главпродукт».

Действуя добросовестно и разумно конкурсным управляющим направлен 26.02.14 г. запрос конкурсному управляющему ООО «Пристень-Главпродукт» Попову А.В., с просьбой представить реестр требований кредиторов ООО «Пристень-Главпродукт», сведения о конкурсной массе ООО «Пристень-Главпродукт», а также бухгалтерские балансы за последние три года.

Из представленных документов конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Южный квартал» имеет дебиторскую задолженность в размере 29 912 933,55 руб.

Данная задолженность 03.03.2014 г. была включена в конкурсную массу ООО «Южный квартал».

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлеки убытки для должника и кредиторов, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обнаружил на раннем этапе конкурсного производства в «Картотеке арбитражных дел» ВАС РФ дело о банкротстве ООО «Пристень-Главпродукт», не может быть принят во внимание, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что кредитор Люнин А.Г. обращался к конкурсному управляющему с предложением о включении в конкурсную массу должника задолженности ООО «Пристень-Главпродукт».

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что установленная определением Арбитражного суда Курской области дебиторская задолженность ООО «Пристень-Главпродукт» была включена в конкурсную массу ООО «Южный квартал» 03.03.2014 г., а не позднее, носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 по делу №А48–4602/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Люнина Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                             Е.А. Безбородов