Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А36-5248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по первоначальному иску не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения товара от ООО «Химия и логистика» по представленным в дело товарным накладным на общую сумму 1 273 173 руб.29 коп.

Факт частичной оплаты ООО «Заветы Ленина» поставленного товара подтверждается платежным поручением № 52 от 08.04.2013 г. на сумму 634 367 руб. 49 коп.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты задолженности суд области обоснованно решил взыскать  сумму основного долга с ответчика в пользу истца в размере 789 201 руб. 12 коп. (15 532 евро 52 евроцента).

Ссылки ответчика на некачественность переданного  по договору товара, обоснованно не приняты судом области во внимание в силу того, что на переданный товар были представлены международные сертификаты, сертификаты соответствия требованиям государственных стандартов с отметками филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Липецкой области, акты отбора средних проб для определения посевных качеств семян, протоколы испытаний, подтверждающих соответствие семян требованиям ГОСТ, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.105-123,132-134).

Кроме того, вышеуказанные документа не были оспорены и исключены из числа доказательств, собранных по делу.

Согласно частей 1,2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки ООО «Заветы Ленина» на акты от 02.08.2014 г. и 06.08.2014 г., зафиксировавшие мутацию растений, произошедшую, по мнению ответчика, вследствие использования некачественных семян, полученных от ООО «Химия и логистика», обоснованно не приняты судом области  во внимание, поскольку обществом не было представлено доказательств того, что для выращивания сельскохозяйственных культур использовались семена, приобретенные у ООО «Химия и логистика», а также соблюдения ООО «Заветы Ленина» агротехнических правил и требований при выращивании сельскохозяйственных культур, в том числе проведение пестицидных обработок, их сроков, норм и технологии внесения препаратов (т.1, л.д.42-48,124-130).

Кроме того, доказательств подписания вышеуказанных актов лицами, обладающими специальными познаниями в области растениеводства, наделенными полномочиями на подписание вышеназванных документов не представлено.

При этом, из представленного в материалы дела заключения специалиста – Потапова А.П. – кандидата сельскохозяйственных наук, имеющего высшее образование, специальность – агроном, стаж работы - 40 лет, являющегося старшим научным сотрудником Воронежского НИИСХ РАСХН, по факту обследования посевов подсолнечника гибрида «ЛЭЙЛА» (поля № 3, 10,11) в хозяйстве ООО «Заветы Ленина», следует, что причинами низкой урожайности являются некачественная предпосевная подготовка, повышенная засоренность посевов подсолнечника, недостаток влаги и питания, чрезмерная загущенность посевов, неудовлетворительное пчелоопыление, недостаток питательных веществ, нарушение сроков уборки, кроме того, по мнению специалиста, отсутствие корзин, их разрастание и уродливость может быть вызвана действие гербицидов группы 2,4-Д или типа Дикамбы (т.2, л.д.7-9).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, суд области обоснованно отказал во взыскании с ООО «Химия и логистика» в пользу ООО «Заветы Ленина» 634 367 руб.49 коп. – суммы предварительной оплаты по договору, в силу необоснованности.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства факта поставки семян, а также нарушение ответчиком требований статьи 486 и пунктов 2.1,2.3 договора, пункта 1.3 приложения к договору суд области обоснованно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Учитывая изложенное, основная задолженность в сумме 789 201 руб.12 коп. (15 532 евро 52 евроцента х 50,8096 руб. (стоимость 1 евро по состоянию на 14.03.2014 г. - 50,8096 руб.) остается неоплаченной.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 789 201 руб.12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом области обоснованно удовлетворено требование истца  о взыскании с ответчика пени в размере 130 986 руб.13 коп. в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, сумма пени за период с 30.09.2013 г. по 14.03.2014 г. составила 130 986 руб.13 коп. (т.2, л.д.91,92).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, контррасчет, а также отсутствие ходатайства о снижении суммы неустойки.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленного в пункте 6.4 договора.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 130 986 руб.13 коп. обоснованно удовлетворено судом области в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные сертификаты (российский и международный) не подтверждают пригодность семян для посадки, отклоняется как неподтвержденный документально. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, какие сертификаты не были представлены продавцом семян. Напротив, ООО «Химия и логистика» пояснило, что осуществляет свою деятельность по продаже посадочных семян длительный период времени, сопровождая свои продажи выдачей сертификатов аналогичного образца.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Химия и логистика» участвовал в контроле выращивания продукции, подписывал акты о ненадлежащем качестве семян, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный документально. Договор № 13/0516 предусматривает, что продавец обязался передать семена культур, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора. Наличие обязательств по осуществлению последующего контроля выращивания сельскохозяйственной продукции в договоре № 13/0516 не предусмотрено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что контроль качества осуществлялся представителем ООО «Химия и логистика», отклоняется судебной коллегией как неподтвержденная материалами дела, а также как неимеющая правового значения для разрешения спора.

Каких-либо