Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-14443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это  лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Факт несения истцом расходов и их размер подтверждается платежными поручениями №6232 от 13.07.2012 на сумму 98 380 руб. и №7080 от 07.11.2012 на сумму 29 510 руб.

Суд первой инстанции считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие противоправного бездействия ответчика (некачественное выполнение работ предусмотренных договором №12), причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер указанных убытков. Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно и связывает поведения участников предпринимательской деятельности с указанными положениями (статьи 6, 10 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд  первой инстанции пришел  к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №12, что привело к возникновению у истца убытков, в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований, в сумме 127 890 руб. за счет ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие убытков применительно к обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма 98 380 руб. является обязательной для оплаты заказчиком и при получении положительного заключения государственной экспертизы, не связана надлежащим исполнением обязанностей субподрядчиком, поэтому не может считаться убытками. Однако, в соответствии с п. 50 технического задания (л.д. 32) на ответчика была возложена обязанность выполнить необходимые согласования и получить положительное заключение по проектно-сметной документации в государственном автономном учреждении Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области». Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2012 года к договору субподряда № 12 от 09.04.2012 цена договора составляет 200 000 руб.,  в том числе НДС. Цена договора включает все затраты, связанные с выполнением работ, а также затраты на необходимые согласования и заключения, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации. Поэтому выплата истцом указанной суммы по платежному поручению №6232 от 13.07.2012 относится к убыткам истца и связана с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Заявитель считает, что ответчик не несет ответственности за прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий, поскольку он не выполнял инженерные изыскания и не заключал договора с организациями, их выполнявшими, а  ссылается на то, что отрицательные заключения государственной экспертизы были получены по вине истца также ссылается на то, что отрицательные заключения государственной экспертизы были получены по вине истца. Тем не менее, обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы согласно договору субподряда (п. 50 технического задания) возложена именно на субподрядчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика по оплате расходов за государственную экспертизу. Но исходя из условий договора субподряда с учетом дополнительного соглашения к нему, цена договора включает все затраты, связанные с выполнением работ, а также затраты на необходимые согласования и заключения, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации. Убытки истца в виде понесенных расходов на проведение государственной экспертизы возникли из-за ненадлежащего исполнения положений договора ответчиком. В связи с чем, указанный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 229, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года по делу  № А14-14443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» (ОГРН 1063667286430 ИНН 3666138374) – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                                    Л.А. Колянчикова