Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А14-14443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года                                                        Дело №А14-14443/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Термолайн»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн», г. Воронеж (ОГРН 1063667286430 ИНН 3666138374), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года по делу  № А14-14443/2013 (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН», г. Воронеж (ОГРН 1063667236489 ИНН 3662111244), к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн», г. Воронеж (ОГРН 1063667286430 ИНН 3666138374) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАМИАН» (далее – истец, ООО «ВЛАМИАН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн» (далее – ответчик, ООО «Термолайн») о взыскании убытков в виде понесенных расходов на проведение государственной экспертизы в размере: 98 380 руб. за проведение государственной экспертизы в рамках договора №331 от 10.07.2012 и 29 510 руб. за проведение повторной государственной экспертизы в рамках договора №498 от 09.10.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2014 года по делу  № А14-14443/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Термолайн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие убытков применительно к обстоятельствам дела. Также  отрицательные заключения государственной экспертизы были получены по вине истца. Договором субподряда от 09.04.2012 года №12 не предусмотрена обязанность субподрядчика по оплате расходов за государственную экспертизу. Заявитель считает, что субподрядчик не несет ответственность за прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2014 года ООО «Термолайн» и ООО «ВЛАМИАН» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 09.04.2012 года между ООО «ВЛАМИАН» (генеральный подрядчик) и ООО «Термолайн» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной рабочей документации по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной ООШ, клуб с. Кисельное Терновского муниципального района Воронежской области» (далее – договор №12), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство блочно-модульной газовой котельной ООШ, клуб с. Кисельное Терновского муниципального района Воронежской области» согласно техническому заданию (приложение №1), смете (приложение №2).

Согласно п. 3.1 договора №12, цена договора составляет 360 000 руб., в том числе НДС. Цена договора включает все затраты, связанные с выполнением работ, а также затраты на необходимые согласования и заключения, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации.

По дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2012 года к договору субподряда № 12 от 09.04.2012 цена договора составляет 200 000 руб.,  в том числе НДС. Цена договора включает все затраты, связанные с выполнением работ, а также затраты на необходимые согласования и заключения, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации.

В п. 50 технического задания (приложение №1 к договору) указано, что субподрядчику надлежит выполнить необходимые согласования и получить положительное заключение по настоящей проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» в г. Воронеж.

Между ООО «ВЛАМИАН» и государственным автономным учреждением Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области» (далее – исполнитель) 10.07.2012 заключен договор №331 на проведение государственной экспертизы (далее – договор №331).

Как указано в п. 1.3 договора №331, результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Стоимость услуг по экспертизе проектной документации по настоящему договору составляет 98 380 руб., в т.ч. НДС 18% – 15 007,12 руб. (п. 3.1 договора №331). По итогам государственной экспертизы в рамках договора №331 ООО «ВЛАМИАН» было получено отрицательное заключение. 

 09.10.2012 между ООО «ВЛАМИАН» и государственным автономным учреждением Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проектов документов территориального планирования по Воронежской области» (далее – исполнитель) заключен договор №498 на проведение государственной экспертизы (далее – договор №498).

Согласно п. 1.3 договора №498, результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно техническим документам и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий – требованиям технических регламентов.

Стоимость услуг по экспертизе проектной документации по договору №498 составляет 29 500 руб., в т.ч. НДС 18% – 4 501,53 руб. (п. 3.1 договора). В результате повторного прохождения государственной экспертизы в рамках договора №498 ООО «ВЛАМИАН» также было получено отрицательное заключение.

Услуги по проведению государственных экспертиз по договорам №331, №498 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №6232 от 13.07.2012, №7080 от 07.11.2012.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои договорные обязательства, а именно – подготовил для передачи на государственную экспертизу документацию ненадлежащего качества, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 127 890 руб. в виде понесенных расходов за исполнение обязательств в рамках заключенных договоров №331 и №498 на проведение государственной экспертизы, ООО «ВЛАМИАН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из существа заявленных требований, доводов истца указанных в исковом заявлении, и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции квалифицирует спорные правоотношения как обязательственные отношения, связанные с возмещением вреда в виде компенсации убытков (реальный ущерб), причиненных ответчиком.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную  вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик в нарушение обязательств по договору №12 некачественно выполнил предусмотренные указанным договором работы, что привело к возникновению у истца убытков в виде расходов за проведение государственной экспертизы в размере 98 380 руб. за проведение государственной экспертизы в рамках договора №331 от 10.07.2012 и 29 510 руб. за проведение повторной государственной экспертизы в рамках договора №498 от 09.10.2012.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №12, к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства( ст. 716 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик извещал истца о возможных неблагоприятных для него последствий, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные сторонами в материалы дела документы и совокупность установленных обстоятельств, и профессиональный статус ответчика как участника рынка разработки проектной документации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв на себя предусмотренные договором №12 обязательства и предприняв меры для выполнения работ (в том числе, устранения недостатков, отраженных в замечаниях государственной экспертизы), не воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 ГК РФ на приостановление работ по вышеуказанному договору и посчитал результат работ полностью выполненным, передав истцу проектную документацию, которая затем была представлена последним для прохождения государственной экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением