Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А48-781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                   Дело № А48-781/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Афониной Н.П.,

судей                                                                                               Яковлева А.С.,

          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (ИНН 5701000343, ОГРН 1025700770974) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 по делу №А48-781/2014 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ИНН 5752023324, ОГРН 1025700782095) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о взыскании 1 213 072 руб. 38 коп., составляющих 1 213 072 руб. 38 коп. – сумму основного долга, 16 401 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – истец, МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла») о взыскании 1 213 072 руб. 38 коп. – суммы основного долга, проценты    за    пользование    чужими    денежными    средствами    за    период    с 23.01.2014 по 14.05.2014 в сумме 31 135 руб. 54 коп., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить, начиная с 15.05.2014 по день  фактического  исполнения  обязательства,  исходя  из  суммы  долга  1 213 072  руб.  38 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в части взыскания процентов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку взысканию подлежит 31 413 руб. 52 коп., тогда как истцом заявлено и взыскано судом – 31 135 руб. 51 коп.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 14.05.2014 в сумме 31 135 руб. 54 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (субподрядчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/06/2013, согласно которому субподрядчик берет на себя обязательство выполнить комплекс работ по санитарному содержанию парков, скверов, бульваров г. Орла и прилегающих к ним территорий с вывозом мусора в соответствии с Регламентами санитарного содержания и уборки в летний и зимний период парков, скверов, бульваров г.Орла и прилегающих к ним территорий - Приложения №1 и №2 к договору (далее - Регламенты) и Титульным списком парков, скверов, бульваров города Орла - Приложение №3 к договору (далее -Титульный список); санитарное содержание и уборка объектов не входящих в Титульный список парков, скверов, бульваров г.Орла и прилегающих к ним территорий осуществ­ляются по специальным распоряжениям генподрядчика.

Согласно п.1.2 договора, срок выполнения работ с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года, при этом работы по летнему содержанию выполняются с 1 июня по 31 октября 2013 года, а работы по зимней уборке, предусмотренные договором, выполняются с 1 ноября 2013 года и до 31 декабря 2013 года включительно. Генподрядчик вправе давать указание субподрядчику о переходе к выполнению того или иного вида сезонной уборки в зависимости от фактических погодных условий.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена договора составляет 2 608 072 рубля 00 копеек и является неизменной в течение всего срока действия договора.

Согласно п.2.2 договора, в цену договора включены: расходы на материалы, расходы на их перевозку к месту производства работ, на трудовые ресурсы, на эксплуатацию машин, механизмов и инструментов, необходимых для производства работ, страхование (при необходимости), сборов, таможенных пошлин (при необходимости) и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что все расчёты производятся безналичным путём по принятым ежемесячным актам выполненных работ, оплата осуществляется генподрядчиком в течении 30 дней после получения от заказчика (МКУ «УКХ по г.Орлу) соответствующих денежных средств.

Согласно п.2.4 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные и принятые работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора, не превышающие общую стоимость, указанную в пункте 2.1. договора, в соответствии с единичными расценками. Единичные расценки являются неизменными в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п.4.2 договора, не позднее 5 числа месяца следующего за отчётным субподрядчик представляет акт выполненных работ.

На основании п.4.3 договора, генподрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения актов выполненных работ обязан направить субподрядчику один экземпляр подписанного генподрядчиком акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ истец во исполнение условий вышеуказанного договора выполнил работы на сумму 2 608 072 руб. 38 коп.

Ответчик платежными поручениями №99 от 16.09.2013, №448 от 24.10.2013, №523 от 01.11.2013, №592 от 08.11.2013, №601 от 11.11.2013, №739 от 21.11.2013, №201 от 31.12.2013 оплатил работы истца в сумме 1 395 000 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить оставшуюся задолженность в сумме 1 213 072 руб.  38 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав условия заключённого между сторонами договора № 01/06/2013 от 01.06.2013, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской   Федерации.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены доказательства того, что им в соответствии с условиями договора № 01/06/2013 от 01.06.2013 ответчику были оказаны услуги на сумму 2 608 072 руб. 38 коп.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности в полном объеме на день рассмотрения дела суду не представил, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 1 213 072 руб.  38 коп.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда в данной части не обжалуется.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 135 руб. 54 коп. за период с 23.01.2014 по 14.05.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по договору 01/06/2013 от 01.06.2013 исполнил ненадлежащим образом, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Истец представил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ответчик сослался на неверный расчет, указывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 31 413,52 руб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены проценты в размере – 31 135 руб. 54 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  заявленном размере 31 135 руб. 54 коп. за период с 23.01.2014 по 14.05.2014.

Истец просил производить также дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с начиная с 15.05.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 1 213 072 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным