Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А48-456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки заключены ответчиками 10.11.2003 г., 15.02.2005 г., 04.04.2005 г., 11.05.2005 г., 14.06.2005 г., 27.06.2005 г., 01.09.2005 г., 20.12.2006 г., 25.01.2007 г. и 26.12.2008 г., а с исковым заявлением о признании их недействительными ТУ Росимущества по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области только 13.02.2014 г. (нарочно), что подтверждается регистрационным штампом суда, т.е. за пределами годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Довод истца о том, что он узнал о необходимости обращения в суд с исковым заявлением после получения письма Росимущества от            29.08.2012 г., которым ему было поручено обжаловать сделки, заключённые ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не решается, поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 г. по делу № А48-456/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова