Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А48-456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2014 года                                                Дело № А48-456/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ТУ Росимущества по Орловской области: Костромичева Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 г. по делу № А48-456/2014 (судья Старых М.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ИНН 5751037525, ОГРН 1095742001123) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (ИНН 5753000457, ОГРН 1025700824698), Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (ИНН 5720003325, ОГРН 1025700696042) о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее - истец, ТУ Росимущества по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Орловский государственный аграрный университет» (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ) и федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (далее - ответчик, ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ) о признании недействительными следующих договоров займа: от 10.11.2003 г. на сумму                             1 000 000 руб.; № 1 от 15.02.2005 г. на сумму 1 000 000 руб.; б/н от 04.04.2005 г. на сумму 77 500 руб.; № 53 от 11.05.2005 г. на сумму            500 000 руб.; № 54 от 14.06.2005 г. на сумму 500 000 руб.; № 60 от 27.06.2005 г. на сумму 1 975 000 руб.; б/н от 01.09.2005 г. на сумму                               313 508 руб.; б/н от 20.12.2006 г. на сумму 100 000 руб.; б/н от 25.01.2007 г. на сумму 330 000 руб.; б/н от 26.12.2008 г. на сумму 46 972 руб., заключенных между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ТУ Росимущества по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ и ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ не явились.

Через канцелярию суда от ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                  ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ТУ Росимущества по Орловской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2003 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа на сумму 1 000 000 руб.

15.02.2005 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа № 1 на сумму 1 000 000 руб.

04.04.2005 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа б/н на сумму 77 500 руб.

11.05.2005 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа № 53 на сумму 500 000 руб.

14.06.2005 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа № 54 на сумму 500 000 руб.

27.06.2005 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа № 60 на сумму 1 975 000 руб.

01.09.2005 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа б/н на сумму 313 508 руб.

20.12.2006 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа б/н на сумму 100 000 руб.

25.01.2007 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа б/н на сумму 330 000 руб.

26.12.2008 г. между ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ и ФГОУ ВПО «ОГАУ», правопреемником которого является ФГБОУ ВПО ОРЕЛ ГАУ, заключён договор займа б/н на сумму 46 972 руб.

Полагая, что данные договоры являются ничтожными сделками в связи с тем, что заключены с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г.              № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Пунктом 2 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Согласно п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Положениями ст.ст. 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Арбитражный суд области, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ являлось заемщиком денежных средств по оспариваемым договорам займа, а не заимодавцем, и данные договоры займа не предусматривали залога или ипотеки движимого или недвижимого имущества предприятия, пришел к правильному выводу о том, что сделки, являющиеся предметом настоящего иска, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых договоров займа недействительными.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Истцом в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ФГУП Учхоз «Лавровский» ОГАУ за 2007, 2008, 2009 годы, из которых следует, что у унитарного предприятия в указанные периоды имелись долгосрочные обязательства по кредитным договорам и договорам займа.

Следовательно, истец при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и, соответственно, обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011 г. и от 05.05.2012 г. следует, что 18.07.2011 г. из УФСБ России по Орловской области в ОРЧ № 3 (ЭБ и ПК) УМВД России по Орловской области поступило письмо и.о. руководителя ТУ Росимущества в Орловской области Цивелевой Е.Ю. о возможном факте преднамеренного банкротства ФГУП Учхоз «Лавровский» и анализ финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

То есть, как правильно указал арбитражный суд области, при проведении в 2011 г. анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия истец должен был узнать о заключении ФГУП Учхоз «Лавровский» оспариваемых в рамках настоящего дела договорах.

Из материалов дела следует, что оспариваемые