Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А35-5712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2014 г.                                                            Дело №А35-5712/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Евдокимовой А.А.: Ершов А.А., доверенность от 08.07.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО «Банк ВТБ»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда  Курской области от  25.06.2014 года  (судья В.П. Стародубцев) по делу №А35-5712/2011

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с     ограниченной ответственностью «Строитель-3» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2011 по делу №А35-5712/2011 в отношении ООО «Строитель-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 по делу №А35-5712/2011 ООО «Строитель-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2013 арбитражный управляющий Мирный В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель-3».

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2013 по делу №А35-5712/2011 конкурсным управляющим ООО «Строитель-3» утверждена Евдокимова А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Строитель-3» завершено.

Арбитражный    управляющий    Евдокимова    А.А.    обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения, в котором просит суд взыскать с заявителя по делу - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) и вознаграждение в размере 221 000 руб. за период с 03.04.2013 по 13.11.2013, а также расходы на проведение процедуры банкротства в размере 184 руб. 10 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2014 указанное заявление было удовлетворено в части взыскания с Банк ВТБ (ОАО) в пользу Евдокимовой А.А. вознаграждения в размере 202 000 руб., в остальной части требования было отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, Банк ВТБ (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу, отсутствие правовых оснований для начисления и последующего требования оплаты помесячного вознаграждения, в связи с передачей функций по работе с кредиторами третьему лицу. В апелляционной жалобе заявитель просит оспариваемое определение отменить в части удовлетворения заявления.

Представитель арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего и иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Евдокимова А.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Строитель -3» с даты утверждения (03.04.2013) до завершения конкурсного производства (13.11.2013), вознаграждение установлено судом в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных     с     вознаграждением    арбитражного    управляющего    при

банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый    месяц,    в    котором    лицо    осуществляло    полномочия    арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства подано в арбитражный суд 25.10.2013.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Евдокимовой А.А. за проведение конкурсного производства в отношении ООО «Строитель-3» за период с 03.04.2013 по 24.10.2013 в размере 202 000 руб.

При этом апелляционная коллегия полагает обоснованным отклонение арбитражным судом области возражений Банк ВТБ ОАО относительно того, что арбитражный управляющий, зная о невозможности погашения судебных расходов за счет имеющегося имущества, не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

С учетом того, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов, Банк ВТБ ОАО, являясь заявителем по делу, не был лишен права на обращение с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако такое ходатайство в арбитражный суд от заявителя не поступало.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,    размер    причитающихся    ему     фиксированной     суммы

вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными     совершенных     им     сделок,     причинил     ли     он     убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом области, из представленного Банком ВТБ ОАО письменного отзыва на заявленные требования не следует, что арбитражный управляющий Евдокимова А.А. уклонялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель -3», или исполняла их ненадлежащим образом, в связи с чем основания для невыплаты вознаграждения арбитражному    управляющему   Евдокимовой      А.А.  за      исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строитель-3» отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из того, что судом установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная коллегия считает требования заявителя в размере 202 000   рублей обоснованно удовлетворенными.

Доводы конкурсного управляющего, указывающие на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению с заявлением о прекращении производства по делу фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Апелляционная коллегия не усматривает также и противоречий со сложившейся практикой при рассмотрении подобных споров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления и последующего требования оплаты помесячного вознаграждения, в связи с передачей функций по работе с кредиторами третьему лицу, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, поскольку использование в процедуре