Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из материалов дела, в актах о неучтенном потреблении электроэнергии указан период безучетного пользования с 12.10.2011 по 31.10.2012, содержатся данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал в проведении проверки, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил, письменно пояснил о повреждении пломбы при осуществлении замены прибора учета (л.д. 134 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Указанные положения носят универсальный характер и подлежат применению также к случаям исполнения обязательств.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Дудина О.А. и Очнева С.И. являлись сотрудниками кафе (точка поставки электроэнергии) - бармен и администратор кафе соответственно. Наличие трудовых отношений с ООО «Бастион-Трейд» подтверждается трудовыми договорами № Б-40 от 03.07.2006, № 37 от 01.07.2008, пояснениями указанных лиц, допрошенных в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области в качестве свидетелей.

Судом области верно указано, что отсутствие у данных лиц доверенностей, не является основанием для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2012 № 6804135 составленным в отсутствие представителя и подписанным неуполномоченным лицом. Сотрудниками ответчика был обеспечен доступ к прибору учета и даны письменные пояснения по существу выявленных нарушений. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, выдача печати (на актах проставлен оттиск печати потребителя) вышеназванным лицам в настоящем случае может расцениваться как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Таким образом, полномочия Дудиной О.А. (бармен кафе) и Очневой С.И. (администратор кафе) явствовали из обстановки.

Судом области верно отклонены доводы о несоблюдении истцом порядка оповещения о проведении плановой проверки, поскольку, представители потребителя присутствовали при осуществлении указанной проверки.

Доводы ответчика том, что экземпляры акта безучетного потребления № 6804135 от 09.10.2012, находящиеся у истца и ответчика неидентичны, также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно пояснениям Очневой С.И., объяснения написаны ею собственноручно на экземпляре сетевой организации, в экземпляре потребителя объяснения она не дублировала.

Визуальное различие актов, с учетом данных свидетелем показаний, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что данные изложенные в акте истца являются несоответствующими действительности. Ходатайств о фальсификации доказательств при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сопоставив экземпляры актов, их содержание с требованиями, предъявляемыми к таким документам, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные акты являются достаточными доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии за спорный период.

Согласно пункту 2.3.1 потребитель обязан соблюдать Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003    № 6.

Пунктом 2.3.17 указанных Правил предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Согласно пп. «т» п.3.2.2. договора энергоснабжения потребитель обязуется обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе потребителя, в установленные для данных приборов учета электрической энергии сроки или при их повреждении, обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

Таким образом, потребитель не исполнил требования действующего законодательства и условий договора о необходимости оповещения гарантирующего поставщика о неисправностях прибора учета. Более того, предписание, выданное потребителю при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии, ответчиком не исполнено.

Довод ответчика о наличии между сторонами акта сверки взаиморасчетов, произведенного сторонами договора по вопросу оплаты за объем потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета, был также исследован судом области и обосновано отклонен, поскольку, в данном случае иск заявлен по итогам проверки и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии осуществлен истцом исходя из требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При расчете количества безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией принят период с 13.10.2011, то есть за год, предшествовавший проведению проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательства, опровергающие безучетное потребление электроэнергии в ином объеме и размере. Расчет истца оспорен не был, контррасчет не представлен.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что судом не был применен закон, подлежащий применению (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»), в связи с чем расчет периода и объема безучетного потребления электроэнергии неправомерен, несостоятельна. Кроме того, указанная ссылка заявителя жалобы основана на неверном толковании норм права.

Указание ответчиком на возможное доминирующее положение истца на рынке оказания услуг по энергоснабжению на территории Тамбовского района Тамбовской области и обращение в УФАС по Тамбовской области с соответствующим заявлением не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца при доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу № А64-149/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Трейд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 по делу № А64-149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион - Трейд» (ОГРН 1066829030927, ИНН 6829019999) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина