Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А08-8802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, то есть действий по защите нарушенных исключительных прав на товарный знак, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем.

При этом суд должен учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

При рассмотрении настоящего дела определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 было предложено ООО «Новые технологии» представить письменные пояснения  относительно целей регистрации спорного товарного знака и причин его неиспользования с даты регистрации 30.04.1998, т.е.  на протяжении более 15 лет.

Однако истец определение суда не исполнил, никаких пояснений по данным вопросам суду не представил.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение тот факт, что ООО «Новые технологии» с даты регистрации товарного знака N 386368 (приоритет от 17.12.1996) и до вынесения оспариваемого судебного акта данный товарный знак не использовало и никогда не являлось ни производителем мороженого,  ни лицом, осуществляющим его оборот.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что такие действия ООО "Новые технологии" свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно отказал правообладателю в судебной защите.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из судебного акта следует, что вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и производимого ответчиками товара, а также отсутствие вероятности (опасности) их смешения со стороны потребителей при индивидуализации товаров, сделан на основании оценки обозначения товара в целом, его общего восприятия, а не только вследствие сравнения отдельных элементов обозначения по каждому признаку в отдельности.

Остальные доводы ООО «Новые технологии» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом области норм материального права, а об иной оценке самим заявителем фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Новые технологии» было заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дополнительных доказательств, а именно договора об использовании товарных знаков от 05.11.2013 и свидетельства о его регистрации от 27.05.2014,  в удовлетворении которого протокольным определением  суда от 20.08.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014  истцу было предложено со ссылкой на ст. 268 АПК РФ обосновать заявленное ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец определение суда не исполнил.

В рассматриваемом случае, представленные истцом документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 по делу № А08-8802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г.Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая