Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А08-8553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о возбуждении уголовного дела № 20112921169 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,  и принятии его к производству и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что в период времени с 17 час. 00 мин. 29.12.2011 по 08 час. 00 30.12.2011 неустановленное лицо, тайно, умышленно, из корыстных побуждений проникло в складское помещение «Регион ОПТ», принадлежащее ИП Морозовой Р.В., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 167, откуда похитило денежные средства, принадлежащие Морозовой Р.В., в сумме 443 253,23 руб. и денежные средства, принадлежащие Лухину С.Е., в сумме 296 053,81 руб., причинив последним материальный ущерб на указанные суммы.

Как следует из справки по уголовному делу № 20112921169, согласно осмотру места происшествия от 30.12.2011 проникновение  на территорию складского помещения было совершено путем повреждения запирающих устройств двери.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что причинами, способствовавшими совершению данного преступления, являлись сбой системы сигнализации на складе № 5 по ул. Волчанская, д. 167, г. Белгорода, а также халатное отношение со стороны службы контролеров к выполнению своих должностных обязанностей.

В связи с изложенными обстоятельствами  следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду, в чьем производстве находится уголовное дело № 20112921169, в адрес директора ООО «Орион» Логинова В.И. было направлено Представление от 02.02.2012, в котором предложено провести проверку по исправности средств сигнализации, установить причину неисправности сигнализации на складе № 5 в период с 17-00 29.12.2011 по 08-00 30.12.2011, провести инструктаж с каждым сотрудником службы контролеров по исполнению ими своих должностных обязанностей и по недопущению совершения подобных преступлений на охраняемой территории ООО «Орион», и результаты рассмотрения Представления направить в СУ УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д. 120).

Как следует из ответа директора ООО «Орион» Логинова В.И. на Представление следователя СУ УМВД России по г. Белгороду, в результате проведенной служебной проверки было установлено, что на момент совершения преступления сигнализация на складе № 5 была в исправном состоянии, но по вине контролера не была взята под контроль, в связи с чем, с каждым сотрудником службы контролеров был проведен инструктаж по недопущению совершения подобных преступлений на охраняемой территории ООО «Орион».

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Орион» Логинов В.И. подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что при проведении служебной проверки было выявлено, что  контролер Барвенко Н.Г., дежуривший в ночь совершения кражи, по неизвестным причинам не поставил на сигнализацию склад, арендуемый ИП Лухиным и ИП Морозовой, не использовал видеоаппаратуру, не обнаружил срезанного на двери склада замка, чем допустил хищение материальных ценностей на складе. За допущенные нарушения должностных обязанностей приказом б/н  от 30.12.2011 контролер Барвенко Н.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками.

 Поскольку ответчик по неуважительной причине не выполнил возложенные на него пунктами 2.1.1 договоров аренды обязательства, которые могли бы обеспечить сохранность имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками ООО «Орион» способствовало совершению хищению, в связи с чем,  на основании ст. 393 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов причиненный им ущерб, размер которого определен в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционные жалобы заявителей следует удовлетворить, решение  Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-8553/2013 отменить и взыскать с ответчика в пользу истцов  убытки в заявленном размере, а именно: в пользу ИП Морозовой Р.В. в сумме 443 253 руб. и в пользу ИП Лухина С.Е. в сумме 296 000 руб. 53 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение исковых заявлений и за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-8553/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны и индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны (ИНН 462900652756, ОГРН 304463225200497) убытки в сумме 443 253 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 11 865 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 457 118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) в пользу индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) убытки в сумме 296 000 руб. 53 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 8 920 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а всего 306 920 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова