Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А08-8553/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 года                                                      Дело № А08-8553/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича: 1) Ануфриев Виктор Иванович, представитель по доверенности №46 АА 0410448 от 23.04.2013 (до перерыва), 2) Головачев Андрей Николаевич, представитель по доверенности б/н от 16.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны: 1) Ануфриев Виктор Иванович, представитель по доверенности № 46 АА 0209179 от 07.11.2011 (до перерыва), 2) Головачев Андрей Николаевич, представитель по доверенности б/н от 16.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: 1) Логвинов Виктор Иванович, директор (до перерыва), Зацарная Марина Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны и индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 по делу № А08-8553/2013 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лухина Сергея Евгеньевича (ИНН 463000380974, ОГРН 304463226400104) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) о взыскании 296 000,53 руб. и по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны (ИНН 462900652756, ОГРН 304463225200497) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) о взыскании 443 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лухин Сергей Евгеньевич (далее – ИП Лухин С.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее –  ООО «Орион», ответчик) о взыскании 296 000 руб. 53 коп. убытков (дело № А08-8553/2013).

Индивидуальный предприниматель Морозова Римма Викторовна (далее – ИП Морозова Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Орион» о взыскании 443 253 руб. убытков (дело № А08-8554/2013).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды.

Определением суда от 18.03.2014 указанные дела были объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-8553/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Лухина С.Е. и ИП Морозовой Р.В. к ООО «Орион» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Лухин С.Е. и ИП Морозова Р.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ИП Лухина С.Е. и ИП Морозовой Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «Орион» с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.2014 объявлялся перерыв до 20.08.2014 (16.08.2014, 17.08.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 01.11.2011 между ООО «Орион» (арендодатель) и ИП Морозовой Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №19, по которому ИП Морозова Р.В. приняла по акту приема-передачи во временное пользование помещение площадью 262 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании лит.Б по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 167, для использования под склад и помещение площадью 37 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании лит.Б по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 167, для использования под торгово-выставочный зал.

01.11.2011 ООО «Орион» (арендодатель) и ИП Морозова Р.В. (арендатор) заключили также договор аренды нежилого помещения № 20, в соответствии с которым ИП Морозова Р.В. по акту приема-передачи приняла во временное пользование помещение площадью 611 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании лит.Б по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 167, для использования под склад, и помещение площадью 89 кв.м, расположенное в отдельно стоящем здании лит.Б по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 167,  для использования под торгово-выставочный зал.

01.11.2011 между ООО «Орион» (арендодатель) и ИП Лухиным С.Е. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 21, по которому Лухин С.Е. принял по акту приема-передачи во временное пользование помещение площадью 262 кв.м, расположенное в том же здании, для использования под склад и помещение площадью 37 кв.м для использования под торгово-выставочный зал.

01.11.2011 между ООО «Орион» (арендодатель) и ИП Лухиным С.Е. (арендатор) был также заключен договор аренды нежилого помещения № 22, согласно которому Лухин С.Е. принял по акту приема-передачи во временное пользование помещение площадью 611 кв.м для использования под склад и помещение площадью 89 кв.м для использования под торгово-выставочный зал, расположенные в том же здании по адресу: г.Белгород, ул. Волчанская,167.

Цель использования арендуемых площадей – оптовая торговля товарами хозяйственно-бытового назначения.

Установлено, что здание под лит.Б общей площадью 8 642,4 кв. м по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 167, принадлежит ООО «Орион» на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 31-АБ номер 759 722.

При передаче помещений претензий к состоянию имущества истцами не предъявлялось, договоры сторонами исполнялись.

Согласно условиям пунктов 2.1.1 вышеуказанных договоров аренды,  арендодатель обязался в период действия договоров аренды за уплачиваемую арендатором арендную плату обеспечивать предоставляемые в аренду помещения круглосуточной охраной в рабочие и нерабочие выходные и праздничные дни, дежурство на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения, в случае обнаружения попыток несанкционированного проникновения в помещение обеспечивается вызов сотрудников правоохранительных органов.

Принимая на себя обязательство по обеспечению арендуемых помещений круглосуточной охраной и дежурства на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения, ООО «Орион» располагало системой видеонаблюдения, установленной по договору от 27.06.2007, а также заключило 03.07.2007 договор № 631 об охране объектов с использованием системы тревожной сигнализации с отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Белгороду и договор на обслуживание комплекса технических средств № 371/04-Т от 01.02.2009 с ФГУП «Охрана» МВД России.

Согласно приложению к  договору № 631 от 03.07.2007 в перечень объектов ООО «Орион», переданных под охрану отделу вневедомственной охраны при КВД по г. Белгороду, входит объект, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская,167; вид охраны – централизованная, вид сигнализации – тревожная сигнализация, время охраны – круглосуточно (т.  1 л.д.  32).

В соответствии с п.2.1.3 договоров аренды ООО «Орион» обязалось обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам и клиентам арендатора, при этом конкретных условий пропуска работников и клиентов истцов договорами не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил,  что в соответствии со сложившейся практикой контролер ООО «Орион» выдавал работникам истцов ключи с записью в журнале. После вскрытия работниками ИП Лухина С.Е. и ИП Морозовой Р.В. арендуемых помещений и срабатывания сигнализации, контролер отключал сигнализацию нажатием кнопки. При принятии объекта под охрану контролер производил запись в журнале приема помещений под охрану и  принимал ключи от объекта с росписью в журнале лица, сдающего ключи.

В ночь с 29.12.2011 на 30.12.2013 неустановленное лицо проникло в складское помещение «Регион ОПТ», принадлежащее Морозовой Р.В. и похитило денежные средства Морозовой Р.В. в сумме 443 253 руб. 23 коп. и денежные средства Лухина С.Е. в сумме 296 000 руб. 53 коп., причинив последним материальный ущерб в указанном размере.

По данному факту кражи имущества 31.12.2011 было возбуждено уголовное дело № 20112921169 (т.1 л.д. 32).

Считая, что причинение убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «Орион» обязательств по договорам аренды, ИП Лухин С.Е. и ИП Морозова Р.В. обратились к ответчику с претензиями, в которых указали, что в помещении торгово-выставочного зала арендаторами была оборудована касса, в которой был установлен сейф для хранения денег. В ночь на 30.12.2011 неизвестные лица проникли внутрь помещения, взломали дверь в помещение кассы и похитили сейф. Похищенные суммы образовались во второй половине дня 29.12.2011 в связи со сдачей экспедиторами денег, полученных экспедиторами от клиентов после реализации товара. В первой половине дня была проведена плановая инкассация денежных средств, находящихся в кассе.  Ссылаясь на нарушение арендодателем п. 2.1.1 договоров аренды, предприниматели просили возместить им причиненные по вине ООО «Орион» убытки.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ИП Лухин С.Е. и ИП Морозова Р.В. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано, что действия ответчика в рамках исполнения договоров аренды имеют признаки противоправного виновного поведения, повлекшего убытки предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, основанными на неполно выясненных обстоятельствах.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм права следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) неисправного должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение обществом взятых на себя обязательств по договорам аренды от 01.11.2011, по которым ответчик обязался обеспечивать предоставляемые в аренду помещения круглосуточной охраной в рабочие и нерабочие выходные и праздничные дни, дежурство на пульте с централизованной охраной, видео системой наружного наблюдения, а в случае обнаружения попыток несанкционированного проникновения в помещение обеспечивать вызов сотрудников правоохранительных органов.

Как следует из материалов дела,  арендованное истцами помещение 29.12.2011  после 17 часов было закрыто, ключ сдан Сотниковым.

После 20 часов 45 мин. контролером Барвенко Н.Р. ключ был выдан работнику истцов Полежаеву А.С.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 29.12.2011 контролером ООО «Орион» были пропущены в арендованные истцами помещения только работники истцов.

Из объяснения контролера ООО "Орион" Барвенко Н.Р. от 30.12.2011 следует, что 29.12.2011 он заступил на работу по охране помещений, принадлежащих ООО "Орион". Около 18-19 часов в складских помещениях ООО "Орион" никого не осталось. Помещения все стояли на охранной сигнализации. Около 20 часов 40 мин. на вахту подошел работник организации, подъехавший с двумя людьми на газели. Записавшись в книгу, получил ключи от склада. Пояснил, что приехал взять одежду. Когда данные граждане около 30 минут находились на складе, внимания на камеры наблюдения не обращал. После чего он вернулся к контролеру, сдал ключи, записавшись в журнале. Контролер пояснил, что выключил свет, вернулся на рабочее место, попытался поставить склад на сигнализацию, но она не сработала. Посмотрев в камеру, ничего подозрительного не увидел. В период дежурства, контролер сменялся, в камерах наблюдения также ничего подозрительного не видел.

Постановлением