Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А36-1321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на допуск в эксплуатацию объектов истца, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактической подачи напряжения и мощности, составить при участии истца акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их истцу.

Между тем, указанный пункт содержит прямое указание на то, что общий срок осуществления технологического присоединения определяется п.5 договора.

При этом суд верно указал, что ни условия заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, ни Правила № 861 не содержат конкретных сроков, в течение которых заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Также судом учтено, что на момент истечения срока, установленного п. 5 договора, у ответчика отсутствовала возможность по осуществлению технологического присоединения в связи с отсутствием исходно-разрешительной документации на строительство объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство было признано самим ответчиком, что следует и из текста апелляционной жалобы (абз. 2 стр. 4).

При этом доводы ответчика о том, что просрочка получения разрешительной документации вызваны объективными причинами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ОАО «ЛГЭК» исполнить обязательства надлежащим образом, сетевой организацией не представлено.

Также судом правомерно учтено, что решением от 13.12.2013 Липецкое УФАС России в действиях ОАО «ЛГЭК» признало наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006       № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем невыполнения ОАО «ЛГЭК» технологического присоединения к электрической сети энергопринимающего устройства: 9-ти этажного жилого здания ООО «Строймастер» в срок, установленный пунктом 16 Правил № 861. В связи с установленными обстоятельствами ОАО «ЛГЭК» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательств отмены либо обжалования решения антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки в настоящем случае не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая ходатайство об уменьшении неустойки, судом учтено, что ООО «Строймастер» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем нарушение срока технологического присоединения могло повлечь нарушение сроков сдачи строительного объекта и нарушению прав граждан, что создает для истца дополнительный предпринимательский риск.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по исполнению условий заключенного договора (238 дней), непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, не имеется. Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу № А36-1321/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2014 по делу    № А36-1321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина