Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А14-11989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ судом может быть назначена повторная экспертиза в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Как следует из материалов дела, с целью выяснения вопроса, чем является выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м), смонтированная на спорном полуприцепе и какого ее предназначение, суд первой инстанции  по ходатайству сторон, назначил судебную техническую экспертизу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 3 л.д. 86-92).

На основании вышеуказанного определения проведение судебной технической экспертизы поручено экспертам Волкову Владимиру Сергеевичу, Иванникову Валерию Александровичу, Хрипченко Михаилу Сергеевичу, Зеликову Владимиру Анатольевичу, работающих в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия» (г. Воронеж, ул. Тимирязева, 8, почтовый индекс: 394087).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Чем является выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м), смонтированная на полуприцепе низкорамном, бывшем в употреблении (не военного назначения), марка, модель ТС- «HODGEP GNE-26», 3 (трех) осный, шасси (рама) 93133001, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг; разрешенная максимальная масса ТС – 34 000 кг; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; изготовитель HODGEP, Венгрия?

2. Каково предназначение указанной конструкции?

Заключение экспертов по результатам проведенной экспертизы представлено в материалы дела.

Экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежская государственная лесотехническая академия», проводившими экспертизу, сделаны выводы, что выступающая конструкция данного полуприцепа является конструктивным элементом каркаса полуприцепа, предохраняющего поперечную переднюю балку несущего каркаса рамы полуприцепа от повреждения при возникновении динамического удара при стыковке полуприцепа с седельным устройством тягача и указанная конструкция предназначена для предохранения поперечной передней балки несущего каркаса рамы от повреждения при стыковке седла тягача и полуприцепа (т. 3 л.д. 97-108).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Волков В.С., вызванный в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, также указал, что площадка выполняет предохранительную функцию, соединена сваркой и выполняет свою роль при стыковке тягача и полуприцепа, поскольку при стыковке необходимо выверять высоту плоскости и седла тягача, данное устройство на соответствующую высоту поднимает переднюю часть полуприцепа. При этом какого – либо значения при движении транспортного средства данное устройство не имеет.

Принимая во внимание заключение экспертизы, пояснения эксперта, представленные документы и вопросы, которые ставились на разрешение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что выступающая конструкция не может быть отнесена к сцепному (соединительному) устройству, то есть к устройству, с помощью которого транспортное средство соединяется с полуприцепом, поскольку является конструктивным элементом каркаса полуприцепа.

Учитывая вышеуказанное ссылки Общества на Постановление Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», Соглашение Содружества Независимых Государств от 04.06.1999 «О массах и габаритах транспортных средств», положения ГОСТов и на письма ФТС в части неправомерного включения таможенным органом при измерении в длину полуприцепа сцепных (соединительных) устройств, суд первой инстанции не посчитал безусловным основанием для удовлетворения требований, в том числе принимая во внимание не равнозначность таких понятий как длина и габаритная длина, прицеп и полуприцеп, документы, фиксирующие порядок измерения спорного транспортного средства, и классифицирующие признаки, характерные для товаров товарной позиции 8716, применительно к настоящему делу ТН ВЭД 8716 39 800 5 и 8716 39 800 3.

В связи с этим, Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Воронежской таможни от 09.04.2012 о классификации товара № 0001623/00001/000 судом отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СпецТехКомплект» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что смонтированная на полуприцепе выступающая конструкция (выступ с соединительными кранами и штекерами длиной 0,22 м), является элементом соединительного либо сцепного устройства и имеет дополнительные функции помимо установленных в ходе проведения экспертизы в суде первой инстанции.

При этом Общество ссылалось на то обстоятельство, что соединительные, сцепные устройства не подлежат учету при определении габаритной длины полуприцепа.

В то же время при проведении экспертизы в суде первой инстанции вопрос о наличии дополнительных функций у выступающей конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами длиной 0,22 м), перед экспертами не ставился, равно как и не ставился вопрос о габаритной длине спорного полуприцепа.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле у сторон имеется спор относительно габаритной длины полуприцепа.

При этом, судом установлено, что у сторон имеется спор о том, подлежит ли включению в габаритную длину дина выступающей конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами), смонтированной на полуприцепе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения, данного экспертами по результатам первоначально проведенной по делу экспертизы и не нашел противоречий в имеющемся заключении.

Из заключения экспертов усматривается, что в нем отражены характер, особенности и признаки исследуемого объекта, ссылки на соответствующие литературу и документы, подтверждающие выводы экспертов относительно выявленных характеристик исследуемого объекта.

Каких-либо противоречивых выводов в заключении экспертов не содержится.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что по сути основания, которые Общество приводило в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, являются в силу вышеприведенных процессуальных норм основанием для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное , а также то обстоятельство, что  разрешение  вопросов о наличии либо отсутствии дополнительных функций у  выступающей конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами длиной 0,22 м), имеющейся на полуприцепе требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной технической экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по настоящему делу судом назначена дополнительная судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли дополнительное предназначение у выступающей конструкции (выступа с соединительными кранами и штекерами), смонтированной на полуприцепе низкорамном, модель ТС – «HODGEP GNE-26» трехосный, шасси ( рама) 93133110, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг, разрешенная максимальная масса 34000 кг., идентификационный номер отсутствует, изготовитель HODGEP, Венгрия, помимо предохранения поперечной передней балки несущего каркаса рамы от повреждений при стыковке седла тягача и полуприцепа?

2. Относиться ли выступающая конструкции (выступ с соединительными кранами и штекерами), смонтированной на полуприцепе низкорамном, модель ТС – «HODGEP GNE-26» к соединительным, сцепным устройствам, их частям?

3. Какова габаритная длина полуприцепа низкорамного, модель ТС – «HODGEP GNE-26» трехосный, шасси ( рама) 93133110, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг, разрешенная максимальная масса 34000 кг, идентификационный номер отсутствует, изготовитель HODGEP, Венгрия?

Заключение эксперта по результатам проведенной дополнительной судебной технической экспертизы представлено в материалы дела.

Из заключения эксперта № 037 Э/2014 от 15.07.2014  следует, что дополнительного предназначения у спорной выступающей конструкции, помимо предохранения поперечной передней балки несущего каркаса рамы от повреждений при стыковке седла тягача и полуприцепа не имеется; спорная выступающая конструкция к соединительным, сцепным устройствам, их частям не относится; габаритная длина полуприцепа низкорамного, модель ТС – «HODGEP GNE-26» трехосный, шасси (рама) 93133110, 1993 года выпуска, предназначен для транспортировки грузов, грузоподъемность ТС-26020 кг, разрешенная максимальная масса 34000 кг, идентификационный номер отсутствует, изготовитель HODGEP, Венгрия, составляет 13,8 метра.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленной дополнительной судебной технической экспертизы габаритной длинной вышеуказанного полуприцепа, таможенным органом при осуществлении проверки правильности классификации товара Обществом правомерно сделан вывод о необходимости классификации спорного товара по коду 8716 39 800 3 («прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м»).

Доводы апелляционной жалобы о габаритной длине полуприцепа, о том, что спорное устройство (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м, смонтированная на спорном полуприцепе) является сцепным устройством отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости  отказа ООО «СпецТехКомплект» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Воронежской таможни от 09.04.2012 о классификации товара № 0001623/00001/000.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с вышеприведенными положениями таможенным органом  представлены надлежащие доказательств законности принятого ненормативного акта.

В силу  ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь Обществом не представлено доказательств в обоснование приведенных доводов.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 по делу № А14-11989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины, а также на проведение дополнительной экспертизы исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 по делу № А14-11989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников