Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А14-11989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                      Дело № А14-11989/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской таможни: Соколов И.В. по доверенности № 15-57/73 от 19.11.2012; Калядин Ю.А. по доверенности № 15-57/33 от 19.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2013 по делу № А14-11989/2012 (судья Шишкина В.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (ОГРН 1093123001113, ИНН 3123192121) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании недействительным решения о классификации товара от 09.04.2012 № 0001623/00001/000,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (далее – ООО «СпецТехКомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 09.04.2012 № 0001623/00001/000 (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявления судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 по делу № А14-11989/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу № А14-11989/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Судом кассационной инстанции отмечено, что в нарушении ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ в судебных актах суда первой и апелляционной инстанции не содержится оценки всем приводимым обществам доводам и мотивов, по которым суды не приняли ссылки заявителя на названные положения, документальных и правовых обоснований, почему спорное устройство относится к какой-либо из крайних точек автотранспортного средства, указанных в п. 2.2.5 ГОСТа 22748-77. При этом судами не установлено, чем именно является спорное устройство (0, 22м).

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, требования Общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецТехКомплект» указало, что при определении длины  ввезенного Обществом на таможенную территорию Таможенного союза полуприцепа  для целей его классификации  таможенным органом незаконно включено в общую длину (наружную) полуприцепа соединительное устройство (выступ с соединительными кранами и штекерами, длиной 0,22 м, смонтированная на спорном полуприцепе), что повлекло за собой неправильное определение габаритной длины ввезенного полуприцепа и, соответственно неверную его классификацию.

В обоснование указанных доводов Общество сослалось на ГОСТ Р 52389-2005 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний» согласно которому, при определении длины транспортного средства не должны приниматься во внимание сцепные устройства механических транспортных средств; в чертеже 9 п. 2.2.5 ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений» не показано изображение соединительного устройства тормозной системы полуприцепа, что позволяет прийти к выводу о не включении его в габаритную длину.

Общество также полагает, что результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции не свидетельствуют о законности спорного решения таможенного органа, поскольку суд первой инстанции при назначении экспертизы не поставил эксперту вопрос о том, какое предназначение имеет выступающая конструкция а также не определен тип спорного устройства.

По мнению ООО «СпецТехКомплект» из заключения и ответов эксперта следует, что спорное устройство является сцепным устройством.

Общество ссылается на Приложение № 4 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, в соответствии с которым при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве токоприемники транспортных средств с электропитанием от контактной сети, сцепные и буксирные устройства транспортных средств, на п. 10 Приложения № 1 к Соглашению содружества Независимых государств от 04.06.1999 «О массах и габаритах транспортных средств», в соответствии с которым длина транспортного средства должна измеряться в соответствии с пунктом 6.1 стандарта ISO 612-1978. При этом при измерении длины не учитываются смонтированные на транспортном средстве длины клапанов и разъемов для соединения с прицепами или съемными кузовами.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество ссылалось на необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Таможня возражала против доводов Общества, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось Общество, которые извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «СпецТехКомплект».

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «СпецТехКомплект» по декларации на товары № 10104070/040412/0001623 (далее – ДТ) на территорию Российской Федерации был ввезен полуприцеп низкорамный бывший в употреблении – 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: «HODGEP GNE – 26»; 1993 года выпуска; шасси (рама) № 93133001.

В дополнении к ДТ была указана дополнительная информация, а именно: грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС – 34000 кг; масса без нагрузки ТС – 7980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) – 13,520 м; ширина полуприцепа (наружная) – 2400 м; высота полуприцепа (наружная) – 0,98 м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя – 9,6 м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) – 2300 м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE – 26 – отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил – 80%; изготовитель HODGEP, Венгрия, товарный знак отсутствует, «HODGEP GNE – 26», «HODGEP GNE – 26» (т. 1 л.д. 9, 10, 29, 30).

В качестве кода товара в ДТ Обществом был указан код – 8716 39 800 5 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД).

В рамках проверки подтверждения заявленных требований сотрудником Правобережного таможенного поста Воронежской таможни был проведен таможенный осмотр транспортного средства, составлен акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10104070/060412/000095 от 06.04.2012, в соответствии с которым общая длина прицепа  составила 13,76 м (т. 1 л.д. 56-60).

09.04.2012 таможенным органом принято решение о классификации товара, согласно которому ввезенному товару присвоен ТН ВЭД 8716 39 800 3. В описании товара указаны следующие характеристики: полуприцеп низкорамный бывший в употреблении – 1 шт. (не военного назначения), предназначенный для транспортировки грузов, с момента выпуска которого прошло 19 лет; марка, модель ТС: «HODGEP GNE – 26»; 1993 года выпуска; шасси (рама) № 93133001; грузоподъемность ТС-26020 кг; полуприцеп 3 (трех) осный; разрешенная максимальная масса ТС – 34000 кг; масса без нагрузки ТС – 7980 кг; общая длина полуприцепа (наружная) – 13,760 м; ширина полуприцепа (наружная) – 2500 м; высота полуприцепа (наружная) – 0,98 м (до основной площадки); длина грузовой площадки (внутренняя – 9,6 м (основной площадки); ширина грузовой площадки (внутренняя) – 2300 м; номер кузова (рамы) 93133001; идентификационный номер (VIN) полуприцепа марки HODGEP GNE – 26 – отсутствует; фактический процент износа, по заключению эксперта составил – 80% (т. 1 л.д. 8).

В результате чего у Общества возникла обязанность по корректировке сведений, заявленных в ДТ, и уплате доначисленных таможенных платежей в размере 155713,05 руб. (ввозная таможенная пошлина) и 28028,35 руб. (НДС), а всего 183741,40 руб.

Ссылаясь на то, что указанное решение является недействительными, поскольку таможенным органом незаконно включены в общую длину (наружную) полуприцепа соединительные устройства, ООО «СпецТехКомплект» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о классификации товара от 09.04.2012 № 0001623/00001/000.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (ч. 2 ст. 180 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС). Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся, документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.п. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно ст. 52 ТК ТС, ст. 106 Федерального закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров, по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза», утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 1); перечень товаров и ставок, в отношении которых в течение переходного периода Республикой Казахстан применяются ставки ввозных таможенных пошлин, отличные от ставок Единого таможенного тарифа Таможенного союза (приложение 2).

Как следует из материалов дела, ООО «СпецТехКомплект» в качестве кода товара в ДТ указан код – 8716 39 800 5,

Согласно ТН ВЭД ТС по указанному коду классифицируются следующие товары: «прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ прочие ----- прочие:».

Таможенный орган при осуществлении проверки правильности классификации товара Обществом пришёл к выводу о необходимости указания кода товара 8716 39 800 3 («прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: -- прочие: ---- бывшие в эксплуатации: ----- с момента выпуска которых прошло более 7 лет: ------ полуприцепы автомобильные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м»).

Из вышеуказанного следует, что одним из квалифицирующих признаков для отнесения полуприцепа автомобильного, бывшего в употреблении, с момента выпуска которого прошло более 7 лет к коду 8716 39 800 3, является габаритная длина.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу