Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А36-1243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                              Дело № А36-1243/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Рябкова Т.С., представитель по доверенности № 100 от 21.04.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 по делу № А36-1243/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 18.12.2013г. № 327ф/13 и предписания от 18.12.2013г. № 327ф/13, с участием третьего лица: Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 18.12.2013 № 327ф\13 и предписания от 18.12.2013 № 327ф\13, принятых Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление ФАС, УФАС, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» на действия заказчика – Управления Росреестра при размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку бумаги для копировально-множительной техники (реестровый номер 0146100000113000045).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 по делу № А36-1243/2014  заявленные требования удовлетворены. Решение от 18.12.2013 № 327ф\13 и предписание от 18.12.2013 № 327ф\13, принятые УФАС по Липецкой области, признаны незаконными и отменены.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Управление Федеральной службы государственной реги­страции, кадастра и картографии по Липецкой области, 25.11.2013 и 11.12.2013 (4 квартал 2013) публично начав процедуру закупки бумаги для копировально-множительной техники на общую сумму 502446,00 руб., то есть более пятьсот тысяч рублей в квартал, нарушило ч. 3 ст. 42 Закона о разме­щении заказов. Кроме того, оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2014 по делу №АЗ6-1243/2014 противоречит ранее принятому решению Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2014 по делу №А36-1244/2014 (и сложившейся судебной практики) и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и Общероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 14.08.2014 по 15.08.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Руководителя от 11.12.2013 № Р\89 Управлением Росреестра (заказчиком) 11.12.2013 на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку бумаги для копировально-множительной техники (реестровый номер 0146100000113000045). Максимальная цена контракта в извещении установлена в сумме 236400 руб.

В адрес УФАС по Липецкой области 12.12.2013 поступила жалоба Всероссийской общественной организации содействия защите прав граждан и безопасности общества «Безопасное Отечество» на действия заказчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области при размещении заказа путем проведения запроса котировок.

УФАС по Липецкой области решением от 18.12.2013 № 327ф\13 (полный текст решения изготовлен 23.12.2013) признало жалобу Общественной организации частично обоснованной, считая материалы проверки достаточными для выдачи заказчику предписания об аннулировании размещения заказа путем проведения запроса котировок на поставку бумаги для копировально-множительной техники (реестровый номер 0146100000113000045) и размещении данной информации на официальном сайте. В действиях Управления Росреестра УФАС по Липецкой области установлены нарушения ч.3 ст.42 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с принятыми УФАС по Липецкой области решением и предписанием, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 18.12.2013 № 327ф\13 и выданное на его основе предписание не соответствуют ч. 3 ст. 42 Закона №194-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось Управлением муниципального заказа путем запроса котировок.

В соответствии со ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Таким образом, заказчик самостоятельно в соответствии с положениями Закона принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименной продукции с учетом ограничений (по размеру суммы), установленных Законом в течение квартала.

Таким образом, если сумма закупки одноименных товаров превышает пятьсот тысяч рублей в квартал - запрос котировок применяться не должен.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 Управлением Росреестра на официальном сайте госзакупок РФ было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в целях размещения заказа на поставку бумаги для копировально-множительной техники с максимальной ценой контракта 236400,00 руб. (№0146100000113000045).

Последний день подачи котировочных заявок по данному заказу -  18.12.2013. Рассмотрение и оценка котировочных заявок должна быть осуществлена 19.12.2013. Заключение государственного контракта по размещенному запросу котировок возможно с 27.12.2013 по 09.01.2014.

Ранее 25.11.2013 Управлением Росреестра на официальном сайте в сети «Интернет» было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на поставку одноименной продукции, а именно бумаги для копировально-множительной техники, с максимальной ценой контракта 266046,00 руб. (№0146100000113000042). Из протокола рассмотрения и оценок котировочных заявок  №0146100000113000042-П от 06.12.2013 следует, что запрос котировок выиграло ООО «Школьный мир», предложившее наиболее низкую цену контракта  - 248160,00 руб.

Таким образом, сумма размещенных заказов Управлением Росреестра по запросу котировок в 4 квартале 2013 года даже в случае заключения государственного контракта по заказу №0146100000113000045 по максимальной цене в сумме 236400,00 руб. не превысила бы 500000 руб. (248160,00 руб. + 236400,00 руб. = 484560,00 руб.)  

На день публикации извещения по заказу №0146100000113000045 (11.12.2013) Управлению Росреестра из протокола №0146100000113000042-П от 06.12.2013 уже была известна цена контракта по заказу №0146100000113000042.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ст. 47 Закона о размещении заказов  государственный контракт по заказу №0146100000113000045 мог быть заключен Управлением Росреестра в первом квартале 2014 года.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что Управление Росреестра в 4 квартале 2013 года провело запросы котировок на сумму более чем пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, решение от 18.12.2013 № 327ф\13 и предписание от 18.12.2013 № 327ф\13, принятые УФАС по Липецкой области, судом первой инстанции правомерно оценены как противоречащие Закону о размещении заказов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1244/2014 отклоняется,