Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А64-6498/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

22 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-6498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алферовой Е.Е.,

судей

Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»: Салогубов Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.12.13, паспорт РФ; Меркулов Д.В., представитель по доверенности от б/н от 02.04.14, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»: Молотков Д.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.14, паспорт РФ;

от ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1036891208530, ИНН 6829003205) о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 773 925 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» 773 925 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 478,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КапиталСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 г. по делу № А64-6498/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО «КапиталСтрой» ссылалось на то, что не было надлежащим образом извещено о судебном процессе в суде первой инстанции.

Также ответчик указывал на то, что выполнение им работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 1 – 11.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что договор был расторгнут, а другая сторона уведомлена об этом.

Также ООО «ТСК» ссылалось на то, что порядок сдачи-приемки работ не был соблюден по причине отсутствия выполнения каких-либо работ и отсутствия самого результата работ, подлежащего сдаче и приемке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение вышеприведенных норм почтовые конверты с определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2013 и 31.10.2013 г. поступили на главпочтамт г. Тамбова 08.10.2013 г. (л. д. 34) и 06.11.2013 г. (л. д. 41) соответственно, а уже 08.10.2013 (в день поступления на главпочтамт, л. д. 34 оборот) и 07.11.2013 г. (л. д. 41 оборот), на конвертах сделаны отметки о том, что адресат, т.е. ответчик, отсутствует по указанному адресу.

Источника информации о том, что ответчик отсутствует по адресу г. Тамбов, ул. Чичканова, 2 в материалах дела не содержится, следовательно, ответчик не был извещен надлежащим образом о датах и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Не извещение лица, участвующего в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела усматривалось наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Уточнений исковых требований заявлено не было.

В судебное заседание представители ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившегося участника процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» заявило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что поставленный перед истцом вопрос не может подтверждать факт выполнения работ, их перечень и объем, а также факт выполнения работ непосредственно ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» поддерживал исковые требования о взыскании суммы задолженности и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, мнения представителей сторон, апелляционный суд счел дело подготовленным и возможным перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» поддержал исковые требования о взыскании суммы задолженности и просил суд их требования удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» возражали против исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» и просили отказать в их удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час.00 мин. 15.08.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час.00 мин. 15.08.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва и возражений на него, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, установил следующее.

19 декабря 2011 г. между ООО «ТСК» (Генподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 103-ВГ/2011.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения казарменной зоны «Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области».

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 550 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 – 2.4 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых Подрядчику для выполнения строительных работ.

Изменение стоимости работ по настоящему договору в связи с изменением проектно сметной документации, производится на основании дополнительного соглашения к настоящему) договору. Самовольное превышение Подрядчиком объемов работ, не предусмотренные настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Генподрядчиком своих обязательств. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма