Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А36-5431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации акта № 05/48 от 13.09.2013, представленного истцом, поскольку дата проведения предыдущей проверки внесена в указанный акт после его составления. Кроме того, строка «замечания к составленному акту» заполнена не ответчиком, а другим лицом.

Суд в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал расписку (т. 2 л.д. 27).

Представитель истца возражал против исключения акта от 13.09.2013 из числа доказательств по делу, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

Допрошенные судом области в качестве свидетелей Логвин Е.Н., Макуха А.Г., Панченко В.В., участвующие в составлении данного акта, пояснили, что 13.09.2013 при проведении проверки электросчетчика и снятия показаний приборов учета был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчика по причине вмешательства в работу средств учета – изменение полярности включения измерительных трансформаторов тока и изменение схемы включения трансформаторов тока по фазе А и фазе Б, приведшее к искажению объемов потребления электроэнергии, пломбы прибора учета не нарушены. При составлении данного акта каких-либо замечаний и претензий к акту   стороны не имели.

Довод ответчика о том, что в акте указан заводской номер прибора учета, который не поименован в приложении № 2 к договору, отклонен судом со ссылкой на то, что прибор учета № 0611125068 введен в эксплуатацию после подписания данного приложения (т. 1 л.д. 62).

Доводы ответчика относительно некорректности содержащихся в акте от 13.09.2013 о неучтенном потреблении электрической энергии данных о дате предыдущей проверки, носят голословный характер и не подтверждены документально. Кроме того, отсутствие в акте сведений о дате предыдущей проверки само по себе не опровергает достоверность содержащихся в нем сведений.

С учетом оценки показаний свидетелей и имеющихся в деле доказательств, суд области установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о факте безучетного потребления электроэнергии ответчиком в сентябре 2013 года.

Судом верно отмечено, что в пункте 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ № 442, предусмотрена ответственность потребителя за безучетное потребление электроэнергии вне зависимости от вины последнего.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику с 01.09.2013 по 30.09.2013 электрическую энергию на общую сумму 993 099,6 руб., что подтверждается счетом от 30.09.2013, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом поставки (т. 1 л.д. 73-77). Счет от 30.09.2013 включает в себя объем фактически потребленной электроэнергии и объем, рассчитанный при выявлении факта безучетного потребления с учетом технологических потерь – 186422 кВтч. Объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии определен истцом в соответствии с п. 195 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т. 1 л.д. 72, 76). При этом следует отметить, что  истцом взят расчетный период безучетного потребления с 6 по 13 сентября 2013г., а именно 7 дней -168 часов, но с 1 сентября до 6 сентября 2013г., а также 14 сентября 2013г. начисление производилось по приборам.

Оснований для расчета потребленной ответчиком электрической энергии согласно п. 4.8 договора в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку прибор учета не выходил из строя и не был утрачен, по факту было обнаружено отсутствие электрического питания на фазах А и В в шлейфе проводов, что подтверждает вмешательство в работу приборов учета, и, соответственно расчет произведен по формуле, содержащейся в пункте 195 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012.

В связи с чем доводы заявителя в указанной части  являются несостоятельными.

Ответчик стоимость поставленной ему в указанный период электроэнергии в полном объеме не оплатил, задолженность на дату судебного заседания составляет 720 343,86 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного объема потребленной электроэнергии, а также доказательства, подтверждающие отсутствие энергопотребления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в сумме 720 343 руб. 86 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2014 по делу №А36-5431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «усмань-табак» (ИНН 4816022768, ОГРН 1114816000606)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова