Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А48-4353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                             Дело  № А48-4353/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ветровой Александры Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ветровой Александры Ивановны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу №А48-4353/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Управления государственного имущества Орловской области (302030,г. Орёл, Набережная Дубровинского, 70, ОГРН 1025700833784) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ветровой Александре Ивановне (ОГРНИП 308574131200010) о взыскании 1 350 606 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного имущества Орловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ветровой Александре Ивановне (далее – ответчик, Глава КФХ Ветрова А.И.) о взыскании задолженности по исполнению договора аренды земли от 06.07.2010 № 1261-з, из которых задолженность по арендным платежам за период с 06.07.2010 по 02.04.2013 составила 702 093,29 руб., а также неустойка - 93 573,13 руб., а всего 795666 руб. 42 коп.

         В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 06.07.2010 по 06.05.2014 в размере 979 643 руб. 29 коп., пеню в размере 185 481 руб. 51 коп., а всего 1 165 124 руб. 80 коп.

          Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу №А48-4353/2013 с ответчика в пользу истца взыскано  1 023 595 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 875 350,00 руб. и 148 245 руб. 17 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глава КФХ Ветрова А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2014 по делу №А48-4353/2013 изменить в указанной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 19.08.2014г. представители сторон не явились.

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель выражает несогласие с обжалуемым решением суда в части взыскания с него неустойки.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания неустойки. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела,  приказом от 06.07.2010 № 1418 Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, правопреемником которого является истец по делу, ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021301:122, местоположением: Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, с видом разрешенного использования – промышленное производство: производственные предприятия, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий: предприятия V класса опасности по классификации СанПиН С33-50м., площадью 20000 кв.м. и заключен договор аренды земли от 06.07.2010 года № 1261-з (далее – договор аренды) сроком с 06.07.2010 по 05.07.2015 года.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3 договора аренды – договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

          Пунктами 3.2, 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится в соответствии с прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядком оплаты. Годовая арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа второго месяца квартала.

         Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента заключения договора аренды ответчиком арендная плата не вносилась, истцом 25.04.2012, 05.09.2012, 25.03.2013 в адрес ответчика были направлены претензии с расчетами задолженности и указанием порядка ее погашения.

         Неисполнение со стороны ответчика обязанности по внесению арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании и заявленной истцом неустойки, применив при этом правила об исковой давности.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

          Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 06.07.2010 по 06.05.2014, в соответствии с которым сумма неустойки составила 185 481 руб. 51 коп.

         Ответчиком, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к отношениям, возникшим с 06.07.2010 года по 05.12.2010 года, поскольку иск подан в арбитражный суд 05.12.2013 года.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Арбитражный суд области, проанализировав расчет, представленный в материалы дела ответчиком, с учетом его уточнения, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к периоду платежей арендной платы начиная с июля 2010 по ноябрь 2010 года, что составляет 104 293,29 руб., а также в отношении неустойки за тот же период в размере 37 236,34 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции по праву применил срок исковой давности по заявлению ответчика, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в части периода, не охваченного сроком исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.  

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что условиями спорного договора (пункт 5.2.) сторонами предусмотрено начисление неустойки за нарушение арендатором срока внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая менялась в различные периоды аренды.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета неустойки, арендодателем, с учетом того, что правоотношения сторон, связанные