Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А48-662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

           Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате товара в размере 130 738 руб. 09 коп. за период с 12.10.2013 по 05.06.2014.

          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских   прав   своей    волей   и   в   своем   интересе,  а   также  принципа

состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара до исполнения истцом своих обязательств по поставке товара в полном объеме, то есть до поставки нового товара, о котором стороны договорились в дополнительном соглашении.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5. спорного договора поставки стороны предусмотрели обязанность ответчика произвести оплату путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 20 банковских дней после поставки товара на основании счёта, товарно-транспортной накладной.  

Согласно представленным в материалы дела документам, истец исполнил свои обязательства по поставке товара 11.09.2013, который принят ответчиком без замечаний и возражений. Учитывая  то, что товарная накладная подписана сторонами 11.09.2013, ответчику надлежало произвести оплату товара до 11.10.2013 включительно. 

Дополнительным соглашением, предусматривающим замену одного товара на другой, на недопоставку которого ссылается заявитель жалобы в качестве основания для освобождения его от оплаты, срок и порядок оплаты поставленного товара стороны не изменили, уменьшив при этом сумму договора на размер оплаты за недопоставленный товар.

Поскольку  стороны   впоследствии  согласовали,  что  кровати на сумму 1 625 193 руб. 16 коп. возвращаются истцу, ответчик должен был выплатить истцу 2 014 454 руб. 85 коп., соответствующие количеству поставленного товара. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Тот факт, что сторонами не был подписан акт сдачи-приемки товара, верно не принят арбитражным судом области, поскольку факт поставки товара надлежащего качества, количества, ассортимента на сумму, заявленную истцом ко взысканию, и впоследствии признанную ответчиком, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты фактически поставленного ему товара, противоречит условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что им были предприняты действия по вопросу выделения финансирования для оплаты поставленного товара, которые следует расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от не него по характеру обязательства и условиям оборота, что, по мнению ответчика, исключает наличие его вины в неисполнении обязательства по оплате товара, и как следствие, применение к нему мер ответственности, предусмотренных спорным договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Судом области также сделан верный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 8 700 руб.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.02.2014 № 35-14-У, Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ООО «Алтей» (заказчик) юридические услуги (т. 1 л.д. 107). Стоимость юридических услуг составляет 1 700 руб. (приложение № 1 к договору).

Из акта от 27.02.2014 № 50 следует, что исполнителем произведена подготовка искового заявления в Арбитражный суд Орловской области по взысканию задолженности с БУЗ ООО «ДОКБ».

Также между Некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» (исполнитель) и ООО «Алтей» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 15.04.2014 № 86-14-у, по условиям которого, с учётом приложениям № 1, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов общества в Арбитражном суде Орловской области по исковому заявлению о взыскании задолженности с БУЗ ОО «ДОКБ» по гражданско-правовому договору от 11.06.2011 № 953-1. Стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений от 26.02.2014 № 50 и от 15.04.2014 № 40 видно, что ООО «Алтей» перечислило НО «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» 1 700 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде.

Исковое заявление в арбитражный суд подписано представителем Востриковой Е.Л., которая принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда, являясь представителем истца. Также оказанные услуги подтверждены актом выполненных работ № 186 от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. являются соразмерными, обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме.

          При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.        

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 июня 2014 по делу  № А48-662/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова