Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-5959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                      Дело № А08-5959/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА РОССИИ» в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича: (до перерыва) Шишкарева Александра Владимировича;

от общества с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест»: (до перерыва) Иваныша Сергея Васильевича, представителя по доверенности № 111 от 22.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА РОССИИ» в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу № А08-5959/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА РОССИИ» (ИНН 3102201618, ОГРН 1073130001790) в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМЕНА РОССИИ» в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича (далее – ООО «СЕМЕНА РОССИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Инвест» (далее – ООО «РусАгро-Инвест», ответчик) об обязании возвратить семена ярового ячменя «Командор» в количестве 10,24 тонны и семена ярового ячменя «Водограй» в количестве 10,94 тонны.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЕМЕНА РОССИИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «СЕМЕНА РОССИИ» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие вывода арбитражного суда области о недоказанности факта передачи спорных семян на хранение ответчику обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с невозможностью по техническим причинам провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЕМЕНА РОССИИ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РусАгро-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2014 (09.08.2014 и 10.08.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЕМЕНА РОССИИ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарными накладными на отпуск материалов на сторону № 2 от 13.10.2008 и № 3 от 13.10.2008 семена ярового ячменя «Командор» в количестве 10,240 тонн и семена ярового ячменя «Водограй» в количестве 10,940 тонн были отпущены ООО «СЕМЕНА РОССИИ» и приняты ООО «Русагро-Шебекино».

Указанный груз был принят представителем ООО «Русагро-Шебекино» Шатерниковым А.П. на основании доверенности № 001271 от 10.10.2008 года.

Согласно сообщению № 1247, опубликованному в «Вестнике Государственной Регистрации» № 7(314) от 24.02.2011, и повторному сообщению № 1306, опубликованному в «Вестнике Государственной Регистрации» № 12(319) от 30.03.2011, ООО «Русагро-Шебекино» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РусАгро-Инвест».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 по делу № А08-2153/2012 ООО «СЕМЕНА РОССИИ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

14.06.2013 года ООО «СЕМЕНА РОССИИ» в лице конкурсного управляющего Шишкарева А.В. направило ООО «РусАгро-Инвест» требование о возврате принятого на хранение имущества.

Настоящее требование осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЕМЕНА РОССИИ» в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае истец ООО «СЕМЕНА РОССИИ» в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что по товарным накладным на отпуск материалов на сторону № 2 от 13.10.2008 и № 3 от 13.10.2008 и товарно-транспортным накладным от 10.10.2008 ООО «Русагро-Шебекино», правопреемником которого является ответчик ООО «РусАгро-Инвест», на хранение были переданы семена ярового ячменя «Командор» в количестве 10,240 тонн и семена ярового ячменя «Водограй» в количестве 10,940 тонн, однако указанный товар не был ему возращен. В этой связи истец просил истребовать у ответчика указанный товар в натуре.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По мнению истца, между сторонами сложились отношения по хранению, что подтверждается вышеуказанными товарными и товарно-транспортными накладными.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения, в силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ, одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из анализа указанных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

При этом договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме, из содержания которой должна явствовать воля сторон на создание отношений по хранению какой-либо вещи.

В рассматриваемом случае из анализа буквального содержания представленных истцом в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных не следует, что данная передача семян ярового ячменя «Командор» в количестве 10,240 тонн и семян ярового ячменя «Водограй» в количестве 10,940 тонн от ООО «СЕМЕНА РОССИИ» к ООО «Русагро-Шебекино» была основана на договоренности сторон о хранении спорного товара.

Кроме того, следует отметить, что в качестве основания передачи спорного товара и в товарной накладной № 2 от 13.10.2008, и в товарной накладной № 3 от 13.10.2008 указан договор подряда № 237-10/08.

Правовое назначение товарной накладной и товарно-транспортной накладной также не указывает на возникновение между сторонами отношений по хранению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами, согласно статье 9 названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 подлежит применению при учете материалов в капитальном строительстве.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Исходя из анализа указанных нормативных актов и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения сторонами договора хранения и передачи по нему спорного товара от истца к правопредшественнику ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума № 22 от 29.04.2010, арбитражный суд области, рассматривая предмет заявленных истцом требований, правомерно квалифицировал его как истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик ООО «РусАгро-Инвест», возражая относительно заявленных истцом требований, представил в материалы дела накладную от 21.05.2011 и доверенность № 00000062 от 11.05.2011 № 062, из которых следует, что ООО «СЕМЕНА РОССИИ» выдало Маслову В.А. доверенность на получение ячменя ярового в количестве 21,180 тонн, и данный товар был выдан ООО «РусАгро-Инвест» водителю Дедурину А.В.

Истец доказательств в опровержение данного обстоятельства не представил, факт наличия трудовых отношений с указанными лицами не оспорил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств наличия истребуемого имущества в настоящий момент у ответчика.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 302 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно отметил, что допустимых и