Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

развития территории городского округа город Воронеж;

- защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.

Согласно  указанным Правилам спорный земельным участок расположен в зоне Ж 5 – зона среднеэтажной застройки.

Указанная зона выделена для создания условий поддержания специфической историко-архитектурной среды исторической части города, сохранения панорамного силуэта правобережья, а также ландшафтно-градостроительной значимости территории и сохранения равновесия между жилыми и природными территориями.

В силу п. 6 Правил в пределах земельного участка могут сочетаться несколько видов разрешенного использования. При этом виды разрешенного использования указаны в статье 20 настоящих Правил, один из которых - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (8), в том числе – элементы благоустройства, малые архитектурные формы (8.3), которые отнесены Правилами к вспомогательному виду разрешенного использования (В).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 3 Правил вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. В случае если основной или условно разрешенный вид использования земельного участка не установлены, вспомогательный не считается разрешенным.

Указанные Правила не предусматривают такого самостоятельного разрешенного вида использования  как благоустройство, на которое указано ИП Меляковым А.Ю. при обращении с заявлением о его предоставлении, а сведения о конкретных целях использования данного участка им не указаны, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ основания для его предоставления в аренду отсутствуют.

Иных сведений о конкретных целях использования испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, Предпринимателем не указано.

В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Воронежа, решением Воронежской  городской Думы от 19.06.2008 № 190-II были утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Согласно п. 2.4. Правил благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.

Содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также их уборка (п.2.5).

В силу п. 3.2. Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что благоустройство не является самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии  оснований у Департамента для предоставления испрашиваемого земельного участка Предпринимателю в аренду.

Кроме того, Департамент  мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в использовании, в связи с  проходящими по нему подземными коммуникациями, земельный участок занимает часть проезда, необходимого для жилого дома, на участке расположены деревья и металлический нежилой объект. Данный факт не был опровергнут Предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок  для целей, не связанных со строительством,  предоставляется не как самостоятельный земельный участок, а как дополнительный по отношению к основному, смежному с ним, земельному участку уже принадлежащему заявителю на праве собственности, отклоняется апелляционной коллегий, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. В не зависимости от того, является ли испрашиваемый земельный участок самостоятельным или дополнительным, разрешенное использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством правилами.

 Иные доводы апелляционной жалобы ИП Мелякова А.Ю. фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция находит, что  при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по чек-ордеру Центрально-Черноземного банка № 9013, филиал № 183 от 16.06.2014 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную пошлину в сумме 1900 рублей следует возвратить Предпринимателю, о чем выдать справку.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 по делу № А14-442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

П.В. Донцов