Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А08-1114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Кроме того, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

В ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Уралметком-Оскол» Фондом выявлены факты невключения страхователем в состав облагаемой базы для исчисления и уплаты страховых взносов в фонд социального страхования сумм выданных работникам санаторно-курортных  путевок.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество производило оплату стоимости санитарно-курортных путевок для своих работников. Названные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Обществом с конкретными работниками; основанием для таких выплат являлись коллективные договоры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что названная выплата не поименована напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не является основанием для включения ее в облагаемую базу исходя из характера и назначения этой выплаты (выполнение Обществом как работодателем взятой на себя обязанности по приобретения санаторно-курортных путевок).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, направленные ООО «Уралметком-Оскол» на приобретение санаторно-курортных путевок работникам не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, поскольку не являются вознаграждением за выполнением работниками своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Фонда отсутствовали правовые и фактические основания для начисления ООО «Уралметком-Оскол» страховых взносов, пени за просрочку их уплаты по указанному основанию.

Довод Фонда, что Общество и санаторно-курортные учреждения заключали договоры оказания медицинских услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, Обществом оплачивались санаторно-курортные путевки, а не медицинские услуги.

В ходе проверки Фондом также сделан вывод о неправомерном неначислении страховых взносов на суммы дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные  выплаты, производились страхователем – ООО «Уралметком-Оскол» по заявлению работника о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на основании статьи 262 ТК РФ.

Статей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1798/10 от 08.06.2010, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком - инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Из положений ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в том числе и ТК РФ. Перечень обусловленных законодательством исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами не является вознаграждением за труд, а является по существу гарантированной государством компенсацией лицам, исполняющим семейные обязанности, эти выплаты на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для доначисления страховых взносов, пени за просрочку их уплаты и штрафных санкций по указанном основанию.

В соответствии со статьей 186 Трудового кодекса Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 20.07.2012 № 125-ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» предусмотрено, что работодатели, руководители организаций, должностные лица организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, обязаны предоставлять работникам и военнослужащим, сдавшим кровь и (или) ее компоненты, гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Из смысла содержания указанных норм следует, что в качестве компенсации за время отрыва от работы в связи со сдачей крови и ее компонентов работникам выплачивается средний заработок, что по своей правовой природе является компенсационной выплатой, связанной с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с трудовым законодательством работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании положений статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества факта неполной уплаты сумм страховых взносов в сумме 39 423,94 руб., то и начисление пени в сумме 3175,29 руб. и штрафа, начисленного на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в размере в размере 5566,32 руб., является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Государственного учреждения – Курского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2014 № 233 в соответствующей части является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы отделения Фонда отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 по делу № А08-1114/2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения  – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2014 по делу № А08-1114/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова