Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-5824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01 апреля 2014 года и 11 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым определением.

Необходимо также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что указанные обеспечительные меры не обеспечат исполнение судебного акта, а также о том, что данные меры нарушили права акционеров общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеуказанным обстоятельствам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям закона, вопрос о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам рассматривался в отсутствие сторон без заслушивания их позиций, что привело к выводам суда, основанных на недостоверных требованиях, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер не имеется.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при подаче апелляционных жалоб ЗАО «Макоер» была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 13 от 03.07.2014 и Ершовым Ю.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по квитанции № 6632.16.1 от 03.07.2014, в связи с чем, уплаченные заявителями государственные пошлины подлежат им возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-5824/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Макоер», Ершова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 13 от 03.07.2014.

Выдать Ершову Юрию Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции № 6632.16.1 от 03.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                 Е.В. Маховая