Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А35-5824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А35-5824/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества «Макоер» Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Макоер»: Муратова Сергея Владимировича, директора; Шелухина Константина Юрьевича, представителя по доверенности № 01-95 от 27.03.2014;

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ершовой Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Макоер», Ершова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-5824/2014 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Макоер» Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ершова Юрия Николаевича, Ершовой Елены Николаевны о признании недействительными в полном объеме решений, принятых на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 01.04.2014, оформленных протоколом от 01.04.2014 № 01-04/2014, как принятых с нарушением требований закона и устава ЗАО «Макоер»; о признании недействительными в полном объеме решений принятых на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 11.04.2014, оформленных протоколом от 11.04.2014 № 02-04/2014, как принятых с нарушением требований закона и устава ЗАО «Макоер»,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Макоер» Козаченко Владимир Андреевич (далее – истец, Козаченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием к закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее – ответчик, ЗАО «Макоер») о признании недействительными в полном объеме решений, принятых на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 01.04.2014, оформленных протоколом от 01.04.2014 № 01-04/2014, как принятых с нарушением требований закона и устава ЗАО «Макоер»; о признании недействительными в полном объеме решений, принятых на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 11.04.2014, оформленных протоколом от 11.04.2014 № 02-04/2014, как принятых с нарушением требований закона и устава ЗАО «Макоер».  

Обращаясь с исковым заявлением, истец одновременно представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Макоер» от 02 июля 2014 года принимать решения по вопросам повестки дня, утвержденной на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 11 апреля 2014 года:

1. Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров ЗАО «Макоер».

2. Избрание членов Совета директоров ЗАО «Макоер».

3. Подтверждение решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» 26.03.2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 вышеуказанное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Ершов Юрий Николаевич и Ершова Елена Николаевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Макоер» и Ершов Юрий Николаевич обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что принятие указанных обеспечительных мер не обеспечит исполнение принятого по делу судебного акта, заявители считают, что принятая обеспечительная мера нарушила права акционеров общества на принятие решений, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, также заявители указывают, что вопреки требованиям закона, вопрос о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам рассматривался в отсутствие сторон без заслушивания их позиций, что привело к выводам суда, основанных на недостоверных требованиях.

Истец Козаченко В.А. и третьи лица Ершов Юрий Николаевич и Ершова Елена Николаевна явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 06.08.2014 через систему «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Макоер» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Макоер» и Ершова Ю.Н. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» указано, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В разъяснениях вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по вышеуказанным вопросам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований Козаченко В.А. является: признание недействительными в полном объеме решений, принятых на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 01.04.2014, оформленных протоколом от 01.04.2014 № 01-04/2014, как принятых с нарушением требований закона и устава ЗАО «Макоер»; признание недействительными в полном объеме решений, принятых на заседании Совета директоров ЗАО «Макоер» от 11.04.2014, оформленных протоколом от 11.04.2014 № 02-04/2014, как принятых с нарушением требований закона и устава ЗАО «Макоер».

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что голосование на внеочередном общем собрании акционеров 02.07.2014 года по вопросам, утвержденным, по его мнению, незаконным Советом директоров, сделает невозможным реальное исполнение решения суда в части признания недействительными решений Совета директоров от 11.04.2014 года; при согласии суда с доводами Козаченко В.А. о незаконности формирования Совета директоров 26.03.2014 года и невозможности принимать таким Советом директоров решений проведение внеочередного общего собрания акционеров 02.07.2014 года будет противоречить этой позиции, а признание недействительным решений, принятых на заседании Совета директоров от 11.04.2014 года, будет неисполнимо по основаниям, заявленным Козаченко В.А. Вопросы, включенные в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров от 02.07.2014 года, непосредственно связаны с предметом спора, так как заявленные основания признания недействительности обжалуемых решений Совета директоров затрагивают вопрос о том, имеет ли вообще собрание акционеров 02.07.2014 года возможность голосования по этим вопросам, а также необходимость их исполнения.

По мнению истца, применение обеспечительной меры не приведет к приостановлению деятельности общества, так как в обществе имеется действующий легитимный совет директоров, избранный до 26.02.2013.

При этом судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курской области имеется дело № А35-2861/2014, в котором оспариваются решения, принятые на общем собрании акционеров ЗАО «Макоер» от 26 марта 2014 года, в том числе и решение об избрании Совета директоров, проводившего заседания