Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-3303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 25 названного выше Закона при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных Федеральным законом от 12.06.2008 № 88-ФЗ показателей идентификации и других показателей, в том числе, жирно-кислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов).

В силу части 1 статьи 41 Закона № 88-ФЗ за нарушение требований указанного Федерального закона изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверочных мероприятий Управлением установлено, что в МКДОУ «Центр развития ребенка детский сад №5 «Дельфин», расположенного по адресу: Воронежская область,   г. Семилуки, ул. Чапаева,60а, 06 и 14 марта 2014 года  на пищеблоке выявлена продукция ООО «Репьевский молочный завод».

Указанная продукция, в частности масло сливочное «Крестьянское» высший сорт не соответствует требованиям п. 8 ст. 25 гл. 9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008 №88-ФЗ с изменениями от 22.07.2010), пункту 5.1.7 ГОСТ 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические требования» по жирно-кислотному составу. Выявленное несоответствие продукции (масла) требованиям ГОСТа по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) непосредственно не связано с температурным режимом хранения проб. Данные факты свидетельствуют о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Названные нарушения подтверждаются протоколом испытаний масла сливочного «Крестьянское» высший сорт №1411 от 13.03.2014, протоколом испытаний масла сливочного «Крестьянское» высший сорт №1672 от 24.03.2014, протоколом об административном правонарушении № 007952.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Требованиями пункта 11 (Постановления Госстандарта) не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб), который производился Управлением до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть на стадии выявления административного правонарушения, в отличие от положений пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при производстве дела об административном правонарушении составление протокола изъятия проб и образцов с участием понятых. 

Протоколы отбора образцов от 14.03.2014, от 06.03.2014 составлены сотрудником Управления с участием представителя Общества в рамках проводимой плановой проверки в порядке государственного контроля соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований и стандартов) в сфере технического регулирования до возбуждения дела об административном правонарушении.

Отбор образцов при проведении контрольно-надзорных мероприятий осуществлен в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки содержит необходимую информацию по выявленным фактам, т.е. является фиксирующим документом, составлен с участием представителя Общества, что исключает двусмысленность.

Поэтому протоколы отбора образцов, протокол об административном правонарушении, акт проверки, протоколы испытаний  являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы относительно допущенных административным органом нарушений являются несостоятельными.

ООО «Репьевский молочный завод» является изготовителем масла сливочного «Крестьянское» высший сорт, что подтверждается материалами дела. В качестве субъекта ответственности по статье 14.43 КоАП РФ  прямо поименован изготовитель.

  В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ООО «Репьевский молочный завод»  является виновным.

 Учитывая, что все основания для привлечения к административной ответственности у суда первой инстанции имелись, суд обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

 Вместе с тем, назначая Обществу наказание  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, выше минимального - 100 000 рублей, суд области ошибочно посчитал факт поставки некачественной продукции социально значимому объекту отягчающим обстоятельством.

  В силу положений ч.1 ст.4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотрены ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ соответственно.

 По смыслу ст. 4.2 КоАП РФ  перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность является открытым.

 По смыслу ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим.

 Согласно ч.3 ст.4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

 В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не усматривается, как и предусмотренных Кодексом иных обстоятельств (ч.3 ст.14.1) за совершение вменяемого нарушения (ст.14.43).

Арбитражным судом не было принято во внимание, что поставка некачественной молочной продукции социально значимому объекту, не может учитываться при назначении административного наказания как отягчающее обстоятельство, поскольку в перечне, предусмотренном КоАП РФ, данное обстоятельство отсутствует. Кроме того, привлечение к административной ответственности должностного лица не может приниматься во внимание при оценке вине Общества.

Таким образом, назначая наказание в размере выше минимального, суд области фактически расширил установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, оценив степень вины нарушителя, отсутствие неблагоприятных последствий, то обстоятельство, что продукция в учреждение поставлена  не самим производителем, объем поставленной продукции, апелляционный суд полагает необходимым изменить меру назначенного Обществу наказания, снизив размер штрафа до минимального - 100 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда области, в  апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая, что заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 16 от 24.06.2016, в соответствии с нормами действующего законодательства, Обществу следует выдать справку на возврат государственной пошлины  в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-3303/2014 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: «Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Репьевский молочный завод» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 по делу № А14-3303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репьевский молочный завод»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть

обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И.Протасов

                                                                                             П.В.Донцов