Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-2174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключением подготовки и направления искового заявления.

Указанные доводы ответчика, суд области счел необоснованными ввиду следующего.

Истец в качестве доказательства обоснованности заявленной суммы ссылается на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области (АПТО) от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно данному документу Совет АПТО рекомендует руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений в зависимости от сложности - от 3000 руб.

Также решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области (АПТО) от 25.02.2011 рекомендовано при определении вознаграждения в процентном отношении за ведение гражданских, административных, арбитражных дел следует исходить от 15% от цены иска или требования по делу.

Размер вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2014 определен в размере 10% суммы иска, следовательно соответствует и не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области (АПТО) от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Однако, письменная консультация (4000 руб.) не может быть отнесена к судебным расходам и не может быть взыскана с ответчика.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом характера спора, апелляционная коллегия полагает, что по данному делу заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с МБДОУ детский сад №43 "Яблонька" являются разумными и обоснованными в размере 19 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что истец в обоснование заявления, о взыскании судебных расходов, представил в суд документы по другому юридическому лицу МБДОУ детский сад № 25 «Журавлик», отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 г. по делу № А64-2174/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова