Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-2174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                          Дело № А64-2174/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от Администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Артель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка детский сад № 43 «Яблонька»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 г. по делу № А64-2174/2014 (судья Тишин А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 1116820000670, ИНН 6820031790) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 43 «Яблонька» (ОГРН 1026801160209, ИНН 6831013306) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрация г. Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад №43 «Яблонька» (далее – МБДОУ детский сад №43 «Яблонька», ответчик) о взыскании основного долга в размере 221 755 руб. 25 коп., сумму неустойки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 5 549 руб. 41 копейка, судебные расходы, включающие в себя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 7436 руб.

Определением суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тамбова.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу № А64-2174/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с МБДОУ детский сад №43 «Яблонька» в пользу ООО «Артель» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Излагая свои доводы в апелляционной жалобе, Администрация г. Тамбова указывает, что истец в обоснование заявления, о взыскании судебных расходов, представил в суд документы по другому юридическому лицу МБДОУ детский сад № 25 «Журавлик».

В отзыве МБДОУ детский сад №43 «Яблонька» соглашается с доводами апелляционной жалобы Администрации г. Тамбова, считает, что требования об оплате юридических услуг завышены и чрезмерны.  

Как следует из апелляционной жалобы Администрация г. Тамбова обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2014 по делу № А64-2174/2014 в части взыскания с МБДОУ детский сад №43 «Яблонька» в пользу ООО «Артель» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между МБДОУ детский сад №43 «Яблонька» («Заказчик») и ООО «Артель» («Подрядчик») был заключен договор №9 на выполнение работ по капитальному ремонту теневых навесов в МБДОУ детский сад №43 «Яблонька».

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы для нужд Заказчика по капитальному ремонту теневых навесов и передать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем работ, подлежащих выполнению по настоящему договору: в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена составляет 277 914 руб. 06 коп.

На основании п. 2.3. договора, оплата выполненных работ производится «Заказчиком» в пределах выделенных на 2012 год бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчётный счет «Подрядчика», указанный в ст. 13 настоящего договора, после полного выполнения работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков и подписании обеими сторонами соответствующего акта, на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

Пункт 2.4. договора предусматривает обязанность «Заказчика» производить платеж в размере 20% от цены договора в течение 10 календарных дней со дня заключения договора. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Оплата в размере 20% авансового платежа произведена в размере 55 438 руб. 81 коп.

При этом допускается отсрочка выполненных работ по договору в срок до 31.12.2013.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Работы «Подрядчиком» выполнены в срок договора, недостатков не имеется, что подтверждается: актом контрольного обмера объема выполненных работ по капитальному ремонту теневых навесов на объекте от 24.06.2013; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.06.2013 года; актом о приемке выполненных работ (КС-2)от 24.06.2013 года.

Задолженность составляет 221 755 руб. 25 коп.

Пункт 9.3 договора, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательств по оплате, предусмотренного настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. «Заказчик» освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Размер неустойки согласно п. 8.3 рассчитывается исходя из ставки рефинансирования 8,25% и составляет 5 549 руб. 41 коп. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Направленная 10.01.2014 в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о законности заявленных истцом требований в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Взыскание основного долга в размере 221 755 руб. 25 коп., суммы неустойки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 5 549 руб. 41 копейка, госпошлины в размере 7436 руб., не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде области истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд, в том числе:

- соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2014;

- акт приемки выполненных услуг от 03.04.2014,

- платежное поручение №68 от 27.03.2014;

- отчет об оказанных услугах на 23 000 руб.,

- решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В отчете об оказанных услугах перечислены действия, совершенные исполнителем по исполнению договора.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера судебных расходов ввиду их чрезмерности, полагая, что перечисленные в соглашении услуги могут быть адвокатом оказаны и истцом оплачены в указанном размере, но к рассмотрению настоящего арбитражного дела в судебном заседании они отношения не имеют, за