Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А36-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

21 августа 2014 г.                                                 Дело № А36-6451/2012

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И.: Шмелев А.Ю., доверенность от 18.07.2014г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И.: Палихов А.Ю., доверенность от 12.02.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда  Липецкой области от  20.06.2014 года  (судья И.В. Тетерева) по делу №А36-6451/2012 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Железный Век», по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице в лице ИФНС России по Левобережному району г. Липецка (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (далее по тексту ООО «Железный Век», должник).

Определением суда от 31.10.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин С.И. – член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 должник – ООО «Железный Век» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И., являющийся членом Некоммерческого Партнерства «Кузбасская СОАУ».

24.02.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделки договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Железный Век» и ООО «Металлком», а также между ООО «Железный Век» и Гладких А.М. и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением суда от 27.02.2014 указанное заявление принято к производству.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении требований, просил суд:

1. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Железный Век» и ООО «Еврокар» договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия от 06.03.2012;

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Еврокар» в пользу ООО «Железный Век» 130 160 руб. 00 коп. рыночной стоимости автомобиля Дэу Нексия;

3. Признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Железный Век» и ООО «Металлком» договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия, который стороны действительно имели в виду;

4. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ООО «Железный Век» автомобиля Дэу Нексия, 2007 г.в. VIN ХWB3D31UD7F121345.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 конкурсному управляющему ООО «Железный Век» Журихину С.И. в удовлетворении заявления от 18.02.2014 о признании сделки должника недействительной в рамках дела № А36-6451/2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Железный век» Журихин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Железный век» Журихина С.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕВРОКАР» Сутормина В.И.  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Железный Век» Журихина С.И.  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 888-14 возмездного оказания оценочных услуг от 07.04.2014, сообщения оценщика от 26.06.2014 № 12.

Суд,  руководствуясь ст.ст.159,184,262,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов отклонил, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2012 между ООО «Железный Век» и ООО «Еврокар» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми ООО «Еврокар» приобрело автомобиль Дэу Нексия, 2007 г.в. стоимостью 85 000 руб. 00 копеек.

13.04.2012 ООО «Еврокар» реализовало указанное выше транспортное средство Гладких A.M., который, в свою очередь, 03.07.2013 продал имущество ООО «Металлком» по цене 46 868 руб. 83 копеек.

Полагая, что совершение сделок произошло по существенно заниженной цене, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из существа заявления об оспаривании сделок должника следует, что конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделок.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что спорные транспортные средства были переданы ООО «Еврокар» по существенно заниженной цене по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанного имущества на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом