Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-13747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения ч. 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

В п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанное, подтверждается также пунктом 38 (1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из положений ст.ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.

Согласно п. 38 (1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Исходя из совокупного анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что содержание ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Абзацем вторым п. 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

В данном случае ответчик выставляет собственникам помещений счета (квитанции) на оплату коммунальных услуг, а также расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела документами и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Доводы ответчика о том, что энергоснабжающая организация ранее установленного срока провела работу по установке приборов учета энергии, тем самым лишив собственников возможности самостоятельно установить приборы учета по более низкой цене и силами другой подрядной организации, судом области обоснованно не были приняты во внимание.

Энергоснабжающая организация во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом сроков установленных данным законом и большим объемом жилых многоквартирных домов заблаговременно начала работы по установке приборов учета в этих домах.

Представители подрядной организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета.

Управляющая организация и собственники спорных домов самостоятельно не предпринимали, каких либо мер к тому, чтобы установить приборы учета  в установленный законом срок.

В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время, именно по нему ведется расчет за поставленное тепло.

Акты ввода приборов учета в эксплуатацию подписаны представителем подрядной организации и представителем Абонента (управляющей компанией) без каких либо замечаний.

Факт установки прибора учета именно в границах балансовой принадлежности ООО УК «Городок» (в подвале жилого дома по адресу Вл. Невского, 51) подтверждается техническим проектом на узел учета, приложением № 2 к договору - границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), и не отрицается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 36 и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Спорный прибор учета согласно представленным в материалы дела доказательствам (в том числе Приложению к договору № 2 Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), техническому проекту узла коммерческого узла учета тепловой энергии ТС № 038-07-11), установлен в соответствии с вышеназванными нормами и является общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Место установки было определено, ответчик, и третье лицо не возражали.

Таким образом, действия по монтажу никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объектам для установки ОДПУ, согласовано место установки ОДПУ, акты первичного допуска в эксплуатацию подписан без претензий. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе и договор, и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик в ходе судебного заседания заявлял о несовпадении заводских номеров ВКТ-7 в актах допуска прибора учета от 10.10.2011 и 10.09.2012.

В акте допуска узла учета в эксплуатацию от 10.10.2011 указан заводской № ВКТ 7 - 138611, а в акте допуска узла учета эксплуатацию от 10.09.2012 заводской № ВКТ 7- 141653.

Это обстоятельство связано с заменой неисправного оборудования, входящего в состав узла учета - вычислителя количества теплоты ВКТ-7. Все остальные составные части, входящие в конструкцию узла учета (преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ - 50, и комплекты термометров сопротивления для определения разности температур - КТСБ), имеют абсолютно идентичные заводские номера. Замена ВКТ - 7 была выполнена на основании гарантийных обязательств, перечисленных в п.п. 6.1 - 6.3 договора подряда № 11/0262/1 от 15.08.2011, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО МРСК «ЮМИГ», в соответствии с которыми Подрядчик гарантирует качество оборудования на срок 18 месяцев и обязуется устранять любые дефекты в течение 15 дней в бесспорном порядке и без дополнительной оплаты Вычислитель количества теплоты ВКТ-7 был заменен на аналогичный прибор с равноценными характеристиками. Истец пояснил, что при замене аналогичного оборудования никаких актов не составлялось, поскольку выполнялись условия заключенного между сторонами договора, и оборудование заменялось на идентичное.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узла учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узла учета суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по установке общедомовых приборов учета в сумме 235 327 руб. 15 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. по делу № А14-13747/2013 оставить без изменения, апелляционную