Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А14-13747/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2014 года                                                        Дело № А14-13747/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

                 Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» г. Воронеж: Евстратова Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.05.2014;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» г. Воронеж: Калинин С.А., представитель по доверенности №86 от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», Калужская обл., Хвастовичевский район, с. Хвастовичи: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 г. по делу № А14-13747/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», Калужская обл., Хвастовичевский район, с. Хвастовичи, (ОГРН 1063667289047, ИНН 3664077447),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок» г. Воронеж) задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, в размере 235 327 руб. 15 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», Калужская обл., Хвастовичевский район, с. Хвастовичи (далее – третье лицо, ООО УК «Городок»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2014 по делу № А14-13747/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК «Городок» в жалобе указывало на то, что фактически договорные отношения по установке общедомового прибора учета возникли именно с третьим лицом ООО Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ». Полагает, что не один законодательный акт не обязывает управляющую организацию произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективных приборов учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «ГКНЦП им. М.В. Хруничева» в лице филиала «Воронежский механический завод» был представлен отзыв по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» указало, что истец был допущен для установки прибора учета к инженерным сетям дома, что не вызвало возражений.

10.10.2011 установленный прибор учета был допущен в эксплуатацию с участием представителя управляющей компании «Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  у абонента».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО УК «Городок» г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Городок», г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) является управляющей организацией с 01.06.2012 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 51.

Между сторонами отсутствует заключенный договор на поставку тепловой энергии, однако истец является  организацией поставляющей тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, истец МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть» (заказчик) в целях реализации закона об энергосбережении  для проектирования и установки узла учета тепловой энергии заключило с ООО Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ» (подрядчиком) договор от 09.08.2011, в соответствии с условиями которого МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО МРСК «ЮМИГ» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» согласно приложения № 1.

Стоимость работ по договору определяется сметами, согласованными сторонами (приложение № 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18%) 7 932 203, 39 руб. включен (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение № 3).

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда от 15.08.2011 в список жилых домов, подключенным к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть», на которых необходимо установить узлы учета тепловой энергии и теплоносителя, был включен и дом № 51 по ул. Владимира Невского в г. Воронеже.

Спорный узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию 10.09.2012, о чем составлен акт первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, подписанный представителями МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «УК Городок».

С момента введения в эксплуатацию установленного прибора учета расчеты за тепловую энергию между ООО «УК Городок» и МКП «Воронежтеплосеть» осуществляются на основании показаний прибора учета.

МКП «Воронежтеплосеть» и ООО МРСК «ЮМИГ» подписали акт № 1 от 27.12.2011 о приемке выполненных работ – установка приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилом доме № 51 по ул. Владимира Невского в г. Воронеже.

Согласно справке от 27.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат, общая стоимость работ по устройству узла учета тепловой энергии с выводом данных на единый диспетчерский пункт в жилом доме № 51 по ул. Владимира Невского в г. Воронеже составила 235 327 руб. 15 коп.

МКП «Воронежтеплосеть» 04.10.2013 обратилось в ООО УК «Городок» с претензией (исх. № 4524), в которой указало на необходимость оплатить расходы, включающие в себя стоимость ОДПУ и стоимость по их установке в размере 235 327 руб. 15 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, работы стоимостью 235 327 руб. 15 коп. по данному договору выполнены и сданы заказчику по акту № 1 от 27.12.2011, узел учета тепловой энергии введен истцом в эксплуатацию.

Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 1901 от 26.04.2013 два экземпляра договора № 1953/ОДПУ от 18.04.2013 купли – продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ) с Приложением № 1, для подписания уполномоченным лицом. Срок для акцепта по настоящей оферте устанавливается в 10 дней.

26.04.2013 истец направил ООО УК «Городок» (ответчику) письмо № 1902, в котором уведомил о выполненных работах; направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору №1953/ОДПУ от 18.04.2013.

Истец также направил в адрес ООО УК «Городок» проектную и паспортную документацию на общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды к договору №1953/ОДПУ от 18.04.2013 по адресу: ул. Владимира Невского, д. 51.

Вышеуказанные документы, направленные истцом ответчику, получены.

Договор купли-продажи № 1953/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2013, который направлялся в адрес ответчика, фактически по своей природе является договором по передаче приборов учета. Так в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать по акту для последующей передачи в общедолевую собственность потребителей коммунальных услуг общедомовые приборы учета (ОДПУ), оборудование по диспетчеризации, а при необходимости антивандальные средства защиты ОДПУ (двери, решетки), установленные в многоквартирных домах УК.

Ответчиком приемка работ по договору купли-продажи №1953/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 18.04.2013 не выполнена, оплата не произведена.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных РСО в спорных жилых домах, собственниками которых избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. 307-310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники с 01.06.2012 выбрали управляющей компанией ООО УК «Городок» (ОГРН 1103668025636), что подтверждается представленными в материалы дела документами (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.03.2012), и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего