Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А64-6643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

21 августа 2014 г.                                                 Дело № А64-6643/2012

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.

                                                                                         Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.                                                                                       

при участии:

от ФНС России: Швецов А.П., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544697, удостоверение № 770042,

от ОАО «Концерн «Созвездие»: Гребенюк П.Л., доверенность от 17.01.2014г., № 19-030, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда  Тамбовской области от  26.05.2014 года  (судья В.Л. Павлов) по делу №А64-6643/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сигнал» о введении внешнего управления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее по тексту ФНС России, уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества «Сигнал» (далее – ЗАО «Сигнал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2012 требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Сигнал» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 16.09.2013 в отношении ЗАО «Сигнал» введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В арбитражный суд временный управляющий представил отчет о ходе наблюдения, приложенные к нему документы, в том числе: протокол собрания кредиторов от 16.05.2014, реестр требований кредиторов, дополнение к анализу финансового состояния должника и заявил ходатайство о введении в отношении ЗАО «Сигнал» внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 в отношении ЗАО «Сигнал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего – Кравца Александра Витальевича.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 отменить и направить вопрос о введении дальнейшей процедуры на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суду не представлены информация и документы, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника; решение о введение внешнего управления влечет увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по делу.

В судебном заседании представитель  ФНС России  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ОАО «Концерн «Созвездие» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие вышеуказанных лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и ОАО «Концерн «Созвездие», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ЗАО «Сигнал» представлен отчет о деятельности временного управляющего (с приложениями), дополнение к финансовому анализу ЗАО «Сигнал» из существа которого следует вывод о возможности введения в отношении должника внешнего управления. При этом, временный управляющий указывает на объективную возможность улучшения финансово-экономического состояния должника.

На состоявшемся 16.05.2014 повторном первом собрании кредиторов ЗАО «Сигнал» по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, большинством голосов принято в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (за – 63,17% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Арбитражный суд Тамбовской области, вводя в отношении должника внешнее управление, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на первом собрании.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение первого собрания кредиторов не было признано недействительным.

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении ЗАО «Сигнал» процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 75, 93 данного Закона, пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В рассматриваемом случае доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств возможности восстановления платежеспособности должника; нарушении оспариваемым определением его прав и законных интересов правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В пункте 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Поэтому Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему вопросу является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской области от 26.05.2014 года по делу №А64-6643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов